600 тысяч — не новый предел: непубличный ответ ФАС о прямых закупках по 223-ФЗ

Короткий ответ: нет, общего предела в 600 тыс. рублей для закупок у единственного поставщика по 223-ФЗ не появилось. Такой суммы нет в тексте закона. Нет такого требования и в ответе ФАС, который стал поводом для этого разбора.

Значение ответа в другом. Центральный аппарат ФАС поддержал проверку положений, позволяющих неограниченное число раз закупать напрямую на конкурентных рынках в диапазоне от 600 тыс. до 30 млн рублей. Одновременно служба признала, что 223-ФЗ сам не регулирует сумму прямой закупки, и сослалась на одно региональное дело, где суд использовал 44-ФЗ по аналогии.

Эти тезисы создают спор не о единственной цифре. Проверять придётся широту основания, устройство рынка, годовой объём, повторяемость договоров и доказательства причины, по которой конкуренция не дала бы нужного результата.

нет общего предела в 223-ФЗ Закон оставляет случаи прямой закупки положению заказчика

600 тыс. рублей в одном региональном деле Это не позиция Верховного суда и не федеральная норма

30 млн верхняя граница в описанных положениях Это условие проверяемых положений, а не предел, установленный ФАС

Источник: Законы № 223-ФЗ и № 44-ФЗ; ответ ФАС; дело № 33а-8509/2023

Что следует из позиции ФАС

Поводом для разъяснения стали положения о закупке, которые разрешают заключать прямые договоры от 600 тыс. до 30 млн рублей, в том числе без ограничения совокупного годового объёма. Центральный аппарат ФАС не предрешил итог проверки конкретного заказчика: доказательства и последствия должен оценить территориальный орган.

По существу позиция ФАС сводится к двум тезисам. Неограниченное применение ценового основания на конкурентном рынке может ограничивать конкуренцию, поэтому отказ от конкурентной процедуры требует разумной и объективной причины. Одновременно 223-ФЗ не устанавливает денежного предела прямой закупки; сумму 600 тыс. рублей служба выводит не из текста этого закона, а из сопоставления с 44-ФЗ и волгоградского дела № 33а-8509/2023.

Такой перенос не бесспорен: статья 3.6 Закона № 223-ФЗ прямо оставляет определение случаев прямой закупки положению заказчика.

В ответе нет требования снизить все пороги до 600 тыс. рублей, вывода о нарушении конкретного заказчика, решения возбудить дело или указания признать уже заключённые договоры недействительными.

Откуда взялась сумма 600 тыс. рублей

Число заимствовано из пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Но в контрактной системе 600 тыс. рублей никогда не работает в одиночку.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Основание 44-ФЗ	Цена одного контракта	Совокупное ограничение
Пункт 4 части 1	не более 600 тыс. рублей	не более 2 млн рублей в год либо 10% годового объёма, но не более 50 млн рублей; есть специальные исключения
Пункт 5 части 1	не более 600 тыс. рублей	для перечисленных заказчиков — не более 5 млн рублей в год либо 50% годового объёма, но не более 30 млн рублей
Часть 12	не более 5 млн рублей	электронная закупка товаров и отдельных прав на программы; не более 100 млн рублей в год

С 1 января 2026 года часть 15 статьи 93 допускает несколько контрактов на однородные или идентичные товары, работы и услуги по пунктам 4, 5 и 28 части 1 и части 12 статьи 93 — при соблюдении цены и других ограничений каждого основания. Значит, даже внутри 44-ФЗ серия одинаковых малых договоров не считается нарушением по одному внешнему признаку. Нужны предмет, момент возникновения потребности, полный объём и поведение сторон. Эта норма регулирует 44-ФЗ и сама по себе не создаёт презумпции допустимости серии договоров по 223-ФЗ. Этому посвящён отдельный разбор дробления закупок.

Если перенести в 223-ФЗ только число 600 тыс. рублей, за рамкой останутся категории заказчиков, два разных годовых режима, электронный способ до 5 млн и специальные исключения. Такое заимствование получается выборочным.

Что решил Волгоградский областной суд

Дело № 33а-8509/2023 нельзя свести к формуле «80 млн больше 600 тыс. — значит нарушение».

Положение автономного учреждения разрешало закупать любые товары, работы и услуги у единственного поставщика до 80 млн рублей. За 2021–2022 годы и истекшую часть 2023 года учреждение, согласно акту, не заключило ни одного договора по результатам конкурентной закупки. Объяснение срочностью не совпало с планами закупок: потребности и максимальные цены были известны заранее.

Первая инстанция обязала снизить предел одного договора до 600 тыс. рублей. Апелляция оставила решение без изменения и прямо указала, что эта сумма основана на аналогии со статьёй 93 Закона № 44-ФЗ.

Сила решения — в совокупности фактов: всеохватное основание, чрезвычайно высокий порог, планируемые потребности и фактическое отсутствие конкурентных договоров. Слабое место для переноса на других заказчиков — назначение конкретной суммы. Ни 223-ФЗ, ни рассмотренная Верховным судом практика не устанавливают 600 тыс. рублей как единый денежный стандарт.

Два решения с противоположным результатом

В феврале 2024 года прокурор просил Муравленковский городской суд снизить порог типового положения с 1 млн до 600 тыс. рублей. Суд отказал.

В решении № 2а-207/2024 сказано, что стоимость закупки у единственного поставщика 223-ФЗ не ограничена и определяется с учётом хозяйственно-финансовой деятельности, рынка и других показателей. Порог 1 млн рублей сам по себе федеральному законодательству не противоречит. Положение давало заказчику право на прямой способ, но не запрещало провести конкурентную закупку. Анализ деятельности единственного муниципального предприятия, к которому применялось типовое положение, злоупотребления не показал.

Другой результат получен в саратовском деле № А57-6671/2023. Апелляция не признала недействительным пункт с пределом 12 млн рублей по одной сделке. Однако называть это разрешением свободно заключать любые прямые договоры до 12 млн нельзя.

Спор возник из закупок школьного питания, проведённых через электронную площадку. В одной процедуре площадка отобрала 37 подходящих предложений, четыре из них не превышали максимальную цену; предложения истца были дороже. Суд отдельно установил, что оспариваемые закупки проходили как электронный отбор среди субъектов малого и среднего предпринимательства, а не как выбор одного заранее определённого поставщика. Любой подходящий участник мог подать предложение.

Эти два акта не отменяют ограничительную линию Верховного суда. Они показывают другое: сумма положения без текста основания, реальной процедуры и доказательств её применения не определяет исход.

Что требует Верховный суд — без денежной формулы

В пункте 9 обзора от 16 мая 2018 года Верховный суд признал неправомерной конструкцию, позволяющую закупать у единственного поставщика при любых потребностях и независимо от наличия конкурентного рынка. Суд назвал допустимые ориентиры: низкоконкурентный рынок, объективная нецелесообразность процедуры, чрезвычайная ситуация или несостоявшаяся конкурентная закупка.

16 сентября 2021 года Экономическая коллегия развила эту позицию в трёх спорах о школьном питании: № 306-ЭС21-13429, № 306-ЭС21-13581 и № 306-ЭС21-11589.

Заказчик вправе сам описать неконкурентные способы, но это право ограничено целями и принципами 223-ФЗ. Для прямой закупки нужны разумные и объективные причины: конкуренция неэффективна либо существенно мешает получить запланированный результат. Постоянная ежегодная потребность в услугах питания на развитом рынке такой причины сама по себе не создаёт.

Верховный суд не вывел предельную сумму и не потребовал воспроизвести статью 93 Закона № 44-ФЗ. Его проверка содержательная:

• насколько широко сформулировано основание;
• существует ли доступный конкурентный рынок;
• какая объективная причина мешает конкуренции;
• является ли потребность плановой и повторяющейся;
• превращает ли исключение прямой способ в обычный способ закупки.

Отсюда следует главный практический вывод: низкий порог не исправляет бескритериальную норму, а высокий порог не доказывает нарушение без остальных обстоятельств.

Где проходит граница статьи 17 Закона о защите конкуренции

В этом месте позицию ФАС легко прочитать шире, чем позволяет Верховный суд.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного суда от 4 марта 2021 года № 2 говорит: статья 17 применяется к конкурентным закупкам по 223-ФЗ. Действия хозяйствующих субъектов при закупке у единственного поставщика согласно положению о закупке не рассматриваются на предмет нарушения статьи 17.

ФАС проводит границу раньше. В письме от 21 августа 2024 года № МШ/75011/24, а затем в решениях территориальных управлений служба оценивает по статье 17 включение в положение широких оснований, допускающих будущие прямые закупки на конкурентных рынках. Объектом контроля объявляется устройство правила, а не отдельный договор с единственным поставщиком.

Такой подход подтверждён, например, решением Смоленского УФАС от 19 июня 2026 года. Общество признали нарушившим часть 1 статьи 17 за включение в положение оснований прямой закупки на конкурентных рынках без надлежащего обоснования.

Но автоматизма нет. Иной результат содержится в решении Самарского УФАС: резолютивную часть объявили 10 июня 2026 года, полный текст изготовили 24 июня. Проверяемое учреждение воспроизвело обязательное для него региональное типовое положение. Комиссия не увидела совокупности доказательств нарушения именно в действиях учреждения.

Следует различать четыре объекта контроля.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Что проверяют	Возможная правовая линия	Что нужно доказать
Текст положения о закупке	Статья 17 в подходе ФАС; цели и принципы 223-ФЗ	Широта основания, конкурентный контекст, возможность исключать рынок, полномочия заказчика изменить норму
Конкурентную закупку	Статья 17 применяется прямо	Запрещённое действие и фактическая либо возможная угроза конкуренции
Конкретный прямой договор по положению	Пункт 37 Пленума исключает оценку самих действий по статье 17	Нужно искать иной предусмотренный законом способ защиты и не подменять его статьёй 17
Серию договоров заказчика и поставщика	Статья 11 — для соглашения хозяйствующих субъектов; статья 16 — при участии органа либо организации, входящих в субъектный состав этой статьи	Соглашение, единый антиконкурентный замысел, фактическое либо возможное ограничение конкуренции и роль каждой стороны

Почему низкий порог не защищает от дела о соглашении

В определении № 301-ЭС24-10122 Верховный суд рассматривал уже не содержание одного ценового пункта, а фактическую серию договоров управляющей компании с тремя исполнителями.

С одним предпринимателем заключили 170 договоров на 14,23 млн рублей, с другим — 152 договора на 14,08 млн, с третьим лицом — 304 договора на 29,21 млн. Каждый договор отдельно не превышал внутренний предел 100 тыс. рублей.

Экономическая коллегия увидела в каждой серии единую сделку, искусственно разделённую на части. Доказательств невозможности провести закупочные процедуры не было. Верховный суд отменил три нижестоящих акта и оставил в силе решение ФАС о нарушении части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Этот спор не устанавливает, что всякая повторяемость равна дроблению, а поставщик автоматически участвует в соглашении. Внутри каждой из трёх серий суд установил единство хозяйственной потребности и признал договоры с соответствующим исполнителем частями одной сделки. Цена ниже внутреннего порога не защищает, если доказаны соглашение сторон, единый антиконкурентный замысел и фактическое либо возможное ограничение конкуренции.

Девять производств: семь правовых сюжетов

Три определения Экономической коллегии от 16 сентября 2021 года образуют одну линию и сведены в первую строку. Решения территориальных управлений ФАС показывают ведомственную практику, но не равны по весу судебным актам.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Акт	Статус акта	Конструкция	Результат	Допустимый вывод
ВС РФ № 306-ЭС21-13429 и два параллельных дела	Определения Судебной коллегии ВС РФ	Услуги питания всегда можно закупать напрямую	Пункт положения признан недействительным; заказчик обязан исключить его	Разумные и объективные условия должны быть определены; постоянная рыночная потребность не оправдывает исключение
Волгоград № 33а-8509/2023	Апелляционное определение; решение оставлено без изменения	Любые потребности до 80 млн рублей; конкурентных договоров не было	На учреждение возложена обязанность снизить предел до 600 тыс. рублей	600 тыс. — мера в конкретном споре, усиленная фактической закупочной моделью
Муравленко № 2а-207/2024	Решение первой инстанции; последующий пересмотр в официальных источниках не найден	Типовой предел 1 млн рублей	В требовании снизить до 600 тыс. отказано	Сумма 1 млн не незаконна сама по себе; суд проверил практику одного предприятия
А57-6671/2023	Постановление арбитражной апелляции; решение первой инстанции оставлено без изменения	Предел 12 млн рублей; спорные закупки прошли через электронный отбор	В иске отказано	Доступность реального отбора и связь с правами истца изменили результат; это не разрешение любых прямых договоров до 12 млн
Смоленское УФАС № 067/01/17-138/2026	Решение территориального органа ФАС; сведения о судебном обжаловании не найдены	Необоснованные основания на конкурентных рынках	Нарушение части 1 статьи 17	ФАС продолжает проверять именно конструкцию положения
Самарское УФАС № 063/01/17-231/2026	Решение территориального органа ФАС; сведения о судебном обжаловании не найдены	Учреждение воспроизвело обязательное типовое положение	Производство прекращено	Нужна совокупность доказательств и проверка того, мог ли заказчик изменить норму
ВС РФ № 301-ЭС24-10122	Определение Судебной коллегии ВС РФ	626 договоров до 100 тыс. рублей с тремя исполнителями	Акты трёх инстанций отменены; решение ФАС оставлено в силе	Низкий порог не защищает согласованную фактическую модель от иной антимонопольной квалификации

Полная таблица доступна в JSON и CSV. Правила отбора, ограничения и порядок повторной проверки раскрыты в методике.

Матрица доказательств для заказчика

Ниже — редакционная модель проверки, а не новый набор обязательных требований. Закон не устанавливает безопасной доли прямых договоров, универсального годового предела или числа повторений, после которого нарушение считается доказанным.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Фактор	Что поддерживает прямую закупку	Что усиливает риск
Основание	Закрытое событие с проверяемыми условиями	«Для любых нужд», «по решению руководителя», только цена договора
Рынок	Единственное право, технологическая несовместимость, объективно узкий круг исполнителей	Стандартный товар или услуга, много независимых поставщиков
Потребность	Возникла после планирования и подтверждена датированными документами	Ежегодная, включена в план, повторяется по календарю
Объём	Ограничен необходимостью до восстановления обычной процедуры	Весь прогнозируемый объём выводится из конкуренции
Годовой контроль	Установлены сумма, доля, отчёт и пересмотр основания	Число договоров и общий объём ничем не ограничены
Цена	Несколько независимых источников, расчёт полной стоимости, объяснение выбора	Одна оферта либо расчёт появился после договора
Поставщик	Исключительность подтверждена; конфликт интересов проверен	Устойчивая концентрация у одного лица без объяснения
Повторяемость	Каждая потребность возникла отдельно и имеет самостоятельный результат	Короткие интервалы, одинаковый предмет, заранее известный общий объём
Решение	Принято до договора и независимо согласовано	Формула восстановлена после запроса ФАС или суда
Конкурентный способ	Проведён и не состоялся по объективной причине либо явно не даёт результата	Не рассматривался, хотя сроки и рынок позволяли его применить

Практический смысл годового предела — не в копировании 44-ФЗ. Он позволяет увидеть, осталось ли исключение исключением. Если прямые договоры по одному пункту становятся основным закупочным каналом, одного обоснования цены каждого договора недостаточно.

Как переписать ценовое основание без ложной гарантии

Формула «заказчик вправе закупать любые товары, работы и услуги до X рублей у единственного поставщика» концентрирует риск в одной строке. Для повышения доказуемости редакция предлагает систему связанных ограничений.

Для каждого основания целесообразно проверить как минимум девять вопросов:

1. Какое конкретное событие разрешает отказаться от конкуренции?
2. На какие товары, работы или услуги оно распространяется?
3. Почему конкурентная процедура неэффективна либо мешает получить нужный результат?
4. Каков предел одного договора и почему он соразмерен деятельности заказчика?
5. Как контролируется совокупный годовой объём?
6. Кто и до какого момента проверяет рынок, цену и выбор поставщика?
7. Кто согласует исключение независимо от инициатора закупки?
8. Как выявляются повторяющиеся договоры и единая потребность?
9. Когда основание пересматривается, если рынок или процесс изменились?

Для снижения риска срочность целесообразно подтверждать конкретным датированным обстоятельством, которое объективно не позволяет вовремя провести конкурентную процедуру и не создано несвоевременными действиями заказчика. Полезная последовательность доказательств: дата возникновения потребности; необходимый объём; расчёт времени; исследование цены; решение до заключения договора; конкурентная закупка для оставшейся плановой части. Это повышенный доказательственный стандарт редакции, а не универсальное определение срочности в 223-ФЗ.

Это структура доказательств, а не готовая формулировка для вставки. Предел, орган согласования и документы зависят от статуса заказчика, типового положения, отрасли и реального закупочного цикла.

Что доказывать поставщику и какой спор выбирать

Смешение предметов контроля и способов защиты создаёт для поставщика риск отказа ещё до оценки доводов по существу.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Цель	Основные доказательства	Главная оговорка
Оспорить пункт положения	Наличие конкурентного рынка, собственная способность поставить, широта нормы, фактический масштаб её применения	Нужно определить надлежащий процессуальный путь и полномочия органа, утвердившего положение
Оспорить закупку	Извещение, документация, порядок доступа, заявки и нарушенное право	Для прямой закупки нельзя механически ссылаться на статью 17 вопреки пункту 37 Пленума
Доказать соглашение или разделение объёма	Хронология, общий предмет, единое финансирование, переписка, знание полного объёма, поведение поставщика	Одной похожести договоров недостаточно; для статьи 11 требуются соглашение хозяйствующих субъектов, единый антиконкурентный замысел и фактическое либо возможное ограничение конкуренции
Оспорить договор или требовать последствий	Основание недействительности, осведомлённость сторон, исполнение, публичный интерес и выбранный способ защиты	Незаконность положения не делает все договоры автоматически ничтожными

Для заявления против широкого основания полезно восстановить не только текст положения. Более доказательны сведения о фактическом применении: доля прямых закупок, число повторений, концентрация у поставщиков, заранее известный план и реальные независимые участники рынка, которых исключили из отбора.

Что делать с порогом прямо сейчас

Автоматически менять все положения на 600 тыс. рублей не требуется. Такое решение может разрушить работающую закупочную модель и всё равно не закрыть риск повторных договоров или слишком широкого основания.

Заказчику разумно начать с выгрузки всех прямых договоров за 12 месяцев и соединить их с пунктами положения. Для каждого пункта нужны число договоров, сумма, доля в годовом объёме, предметы, поставщики, интервалы и причина отказа от конкуренции. После этого видно, где достаточно усилить документы, где нужен годовой контроль, а где ценовое основание фактически заменило конкурентные способы.

Первая очередь пересмотра — пункты, которые одновременно:

• охватывают любые потребности;
• действуют на конкурентных рынках;
• не имеют совокупного ограничения;
• применяются регулярно;
• направляют большую часть объёма одним и тем же контрагентам;
• не требуют решения и исследования рынка до договора.

Если заказчик обязан применять типовое положение, сначала устанавливается объём его полномочий. Самарское дело показывает, что требовать от учреждения изменить обязательный текст без анализа роли учредителя недостаточно.

Короткие ответы

Установила ли ФАС предел 600 тыс. рублей для закупок по 223-ФЗ?

Нет. В 223-ФЗ такого предела нет. Изученный редакцией ответ ФАС сам признаёт отсутствие регулирования суммы и не содержит обязательного указания установить 600 тыс. рублей.

Запрещена ли прямая закупка дороже 600 тыс. рублей?

Нет. Законность зависит от положения, рынка, объективной причины, масштаба и практики применения. Цена одного договора — только один из факторов.

Откуда тогда взялись 600 тыс. рублей?

Из пунктов 4 и 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и волгоградского дела № 33а-8509/2023, где суд применил эту сумму по аналогии к учреждению с порогом 80 млн рублей и без конкурентных договоров в исследованном периоде.

Обязан ли заказчик по 223-ФЗ применять годовой предел?

Прямой общей обязанности с конкретной суммой или долей в законе нет. Отсутствие любого совокупного контроля усиливает риск, если ценовое основание позволяет систематически выводить закупки из конкуренции.

Можно ли закупать напрямую на конкурентном рынке?

Сам по себе конкурентный рынок не создаёт абсолютного запрета. Заказчику потребуется убедительная объективная причина, почему процедура неэффективна или мешает получить необходимый результат. Обычное удобство, привычный контрагент и срочность, возникшая из-за обычного планирования или несвоевременных действий заказчика, обычно такой причины не дают.

Применяется ли статья 93 Закона № 44-ФЗ напрямую?

В общем режиме — нет. Законы регулируют разные закупочные режимы. Волгоградский суд использовал 44-ФЗ по аналогии, но это отдельное региональное решение, а не общая позиция Верховного суда о переносе порогов. Исключение составляют случаи, когда сам 223-ФЗ или другой федеральный закон прямо предписывает применять правила 44-ФЗ: например, часть 8.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при предусмотренных ею нарушениях годового объёма закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Означает ли пункт 37 Пленума, что ФАС не контролирует прямые закупки?

Нет. Он исключает оценку действий при конкретной закупке у единственного поставщика по статье 17. Конкурентные процедуры, соглашения сторон и гражданско-правовые последствия проверяются по другим основаниям. Пункт 37 прямо не разрешает вопрос о включении основания в текст положения; по позиции ФАС, такая норма может оцениваться отдельно.

Нужно ли срочно снижать внутренний порог до 600 тыс. рублей?

Не автоматически. Сначала проверяются полномочия, рынок, годовой объём, повторяемость и качество оснований. Простая замена числа может оставить основное нарушение нетронутым.

Как проводилось исследование

Пять отдельных сессий ChatGPT Pro использовались для построения карты поиска, поиска возражений и критики предварительных выводов. Ни один ответ модели не принят как источник. Существенные утверждения редакция сверила с текстами законов, официальными документами Верховного суда, карточками судов и Базой решений ФАС.

Открытый набор содержит целевую подборку противоположных актов. По нему нельзя вычислять «процент законных порогов» или вероятность исхода: дела отобраны для проверки разных правовых конструкций, а не случайным способом. Методика, реестр источников и контрольные суммы позволяют повторить проверку.

Вывод

Ответ ФАС не превращает 600 тыс. рублей в закон. Он продолжает опубликованную службой в 2024 году линию: широкое основание прямой закупки на конкурентном рынке требует проверки. Заказчик должен иметь объективно проверяемую причину отказа от отбора; её фиксация до выбора поставщика существенно снижает доказательственный риск.

Правовой анализ следует строить в трёх плоскостях. Для положения проверяются широта нормы и конкурентные последствия. Для конкретного прямого договора — применимый способ защиты с учётом пункта 37 Пленума. Для повторяющейся серии — наличие соглашения, единого антиконкурентного замысла и фактического либо возможного ограничения конкуренции по статье 11.

Поэтому устойчивость создаёт не число в пункте положения. Её создают ограниченное основание, контроль совокупного объёма, доказанная причина отказа от конкуренции, исследование рынка и документы, существовавшие до выбора поставщика.