# Методика исследования предела прямой закупки по 223-ФЗ

Версия: 1.0  
Дата среза: 1 августа 2026 года  
Материал: «600 тысяч — не новый предел: непубличный ответ ФАС о прямых закупках по 223-ФЗ»

## Исследовательский вопрос

Набор отвечает на два связанных вопроса:

1. Устанавливает ли закон или проверенная судебная практика общий предел 600 тыс. рублей для закупки у единственного поставщика по Закону № 223-ФЗ?
2. Какие факты меняют оценку ценового основания: текст положения, рынок, годовой объём, повторяемость, фактический способ выбора поставщика и участие контрагента?

Набор не оценивает все допустимые основания прямой закупки и не определяет «безопасную» сумму договора. Он не заменяет анализ положения конкретного заказчика.

## Редакционный источник

Исходным поводом стала двухстраничная копия ответа ФАС России Саратовскому УФАС России на обращение от 30.04.2026 № 3595/26. В документе указан внутренний идентификатор 2026-77050.

В предоставленной копии поля исходящей даты и исходящего номера не заполнены. Поэтому набор не присваивает документу официальную дату и не называет 2026-77050 исходящим номером. Криптографическая действительность электронной подписи не проверялась.

Копия не публикуется: на ней находятся служебные контактные данные, не нужные для воспроизведения правовой проверки. Набор кодирует только тезисы, раскрытые в статье, и отделяет их от выводов, независимо подтверждённых публичными первичными источниками.

## Единица учёта

Одна строка — один судебный или антимонопольный сюжет, выбранный для проверки отдельной правовой конструкции. Если несколько актов образуют одну правовую линию, основной акт кодируется в матрице, а связанные с ним производства приводятся в реестре источников.

В версии 1.0 семь правовых сюжетов, охватывающих девять производств:

- одно определение Экономической коллегии Верховного суда о широком основании закупки питания;
- два противоположных решения судов общей юрисдикции о пределах 80 млн, 1 млн и требовании установить 600 тыс. рублей;
- одно постановление арбитражной апелляции о пункте с пределом 12 млн рублей;
- два свежих решения территориальных управлений ФАС с противоположными исходами;
- одно определение Экономической коллегии о сотнях договоров до 100 тыс. рублей и статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Три определения Верховного суда от 16.09.2021 по делам о питании образуют одну правовую линию. В матрице отдельной строкой кодируется № 306-ЭС21-13429; два параллельных акта находятся в реестре источников и используются для проверки устойчивости формулировки.

## Почему это не статистическая выборка

Акты отобраны целевым способом: они показывают противоположные результаты и разные объекты контроля. Корпус не случайный и не сплошной.

По нему нельзя считать:

- долю «законных» или «незаконных» порогов;
- вероятность решения ФАС или суда;
- средний допустимый предел;
- региональную строгость контроля;
- частоту применения статьи 17 или статьи 11.

Отсутствующее дело не означает отсутствия соответствующей позиции в российской практике.

## Четыре объекта контроля

При кодировании различаются:

1. **Текст положения о закупке.** Проверяется широта основания, наличие условий и способность правила заранее исключить конкуренцию.
2. **Конкурентная процедура.** Статья 17 Закона № 135-ФЗ применяется к действиям в ходе конкурентной закупки с учётом специальных норм.
3. **Конкретная закупка у единственного поставщика.** Пункт 37 постановления Пленума Верховного суда № 2 исключает оценку действий при такой закупке по статье 17. Это не закрывает иные предусмотренные законом способы защиты.
4. **Соглашение заказчика и поставщика.** Серия прямых договоров может проверяться по статье 11, если доказаны соглашение хозяйствующих субъектов, единый антиконкурентный замысел и фактическое либо возможное ограничение конкуренции. Статья 16 применима только к перечисленным в ней участникам соглашения.

Вывод из одного объекта нельзя автоматически переносить на другой. Незаконность пункта положения не означает ничтожность каждого договора. Формальное соблюдение малого порога не исключает дела о соглашении.

## Денежные значения

`threshold_rub` — предел цены одного договора, прямо исследованный в акте. Пустое значение означает, что точная сумма не была решающим либо подтверждённым элементом кодируемого акта.

Для волгоградского дела 80 млн рублей — исходный предел положения; 600 тыс. рублей отражены в поле результата как предел, до которого суд обязал учреждение снизить цену одного прямого договора.

Для дела № 301-ЭС24-10122 кодируется предел 100 тыс. рублей каждого договора. Общие суммы серий приводятся в поле `actual_pattern` и не смешиваются с ценой одного договора.

Округление сумм до сотых миллиона в статье используется только для читаемости. В первичном акте содержатся точные рубли и копейки.

## Правила вывода

Поле `supported_inference` содержит только вывод, непосредственно поддерживаемый актом с учётом его фактов.

Поле `transfer_limit` фиксирует обстоятельство, без которого перенос позиции станет чрезмерным. Примеры:

- региональный акт не превращается в общеобязательное разъяснение Верховного суда;
- отказ по иску не подтверждает любой договор в пределах той же суммы;
- прекращение дела в отношении учреждения с обязательным типовым положением не подтверждает правомерность нормы у самостоятельного заказчика;
- соглашение по статье 11 нельзя вывести только из похожести договоров.

Формулировка «не найдено» означает результат открытого поиска на 01.08.2026, а не утверждение, что документ объективно не существует.

## Иерархия источников

Приоритет проверки:

1. действующий текст закона на Официальном интернет-портале правовой информации;
2. официальный полный текст Верховного суда;
3. официальный полный текст или карточка суда общей юрисдикции;
4. официальный полный текст арбитражного акта из Картотеки арбитражных дел;
5. База решений ФАС России.

Материалы СМИ и пересказы не использовались для кодирования исходов.

## Использование ChatGPT Pro

Пять отдельных исследовательских сессий использовались для построения поисковой карты, поиска возражений, сопоставления норм и критики предварительного вывода.

Ответы модели не являются источниками набора. Каждый существенный тезис проверялся редакцией по первичному документу. Неподтверждённые реквизиты и найденные моделью акты без доступного текста не включались.

## Ограничения версии 1.0

- Не опубликовано исходное обращение Саратовского УФАС № 3595/26.
- Не установлены конкретные заказчики и полные редакции положений, о которых сообщало территориальное управление.
- Не проверено, находились ли годовые ограничения в иных разделах этих положений.
- Не найдено последующее решение Саратовского УФАС по описанным обстоятельствам.
- В открытом официальном поиске не найден более поздний пересмотр дел № 33а-8509/2023, № 2а-207/2024 и № А57-6671/2023; это не доказывает его абсолютного отсутствия.
- Состояние каждого товарного рынка в наборе заново не рассчитывалось; фиксируется объём анализа, отражённый в акте.
- Фактическое исполнение предписаний и решений не проверялось.
- Набор не содержит персональных данных из редакционной копии письма.

## Воспроизведение

1. Открыть `direct-procurement-223-sources-v1.0.csv`.
2. Проверить номер, дату, объект контроля и резолютивный результат каждого акта.
3. Сопоставить их с `direct-procurement-223-matrix-v1.0.csv` или JSON.
4. Отдельно проверить, не появился ли после 01.08.2026 новый акт по той же цепочке.
5. Сверить контрольные суммы файлов по `manifest-v1.0.json`.

Новая версия требуется, если появится публичная карточка ответа ФАС, итог Саратовского УФАС, акт высшей инстанции по одному из региональных дел либо изменение статей 3.6 Закона № 223-ФЗ, 17 Закона № 135-ФЗ или 93 Закона № 44-ФЗ.