Дробление закупок после 1 января 2026 года: несколько контрактов или одна сделка

Короткий ответ: с 1 января 2026 года один заказчик может заключить несколько контрактов на однородные или идентичные товары, работы либо услуги в пределах оснований и лимитов, прямо названных в части 15 статьи 93 Закона № 44‑ФЗ. Закон не ограничил число таких контрактов. ФАС указала, что неоднократные закупки по пунктам 4 и 5 у одного поставщика сами по себе не нарушают 44‑ФЗ при соблюдении ценовых и годовых ограничений и отсутствии иных доказательств ограничивающего конкуренцию соглашения.

Но часть 15 не даёт общего разрешения делить одну индивидуально определённую вещь, единый комплекс работ или единую услугу лишь ради отказа от конкурентного способа. Считать договоры недостаточно. Нужно восстановить решение заказчика на дату первого контракта: соблюдены ли условия выбранного основания, что именно приобреталось, могли ли результаты использоваться независимо и есть ли доказательства ограничивающего конкуренцию соглашения.

4 Основания статьи 93 Пункты 4, 5, 28 и часть 12

14 Судебных цепочек 44‑ФЗ, 223‑ФЗ и антимонопольные споры

0 Дел о новых контрактах В изученной практике нет договоров после 01.01.2026

3 Вида последствий Недействительность, возврат денег, соглашение

Источник: Закон № 484‑ФЗ; письмо ФАС № ГР/9863/26; открытая матрица Ферман Радара

Что разрешила часть 15 статьи 93

Закон № 484‑ФЗ ввёл правило, которое действует с 1 января 2026 года: в пределах ценовых и годовых ограничений можно заключить несколько контрактов на однородные либо идентичные товары, работы и услуги. Норма относится не ко всей статье 93, а к четырём основаниям.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Основание	Предел одного контракта	Годовой предел и специальные условия
Пункт 4 части 1	600 тыс. рублей	2 млн рублей либо 10% совокупного годового объёма закупок, но не более 50 млн рублей
Пункт 5 части 1	600 тыс. рублей	Для перечисленных в пункте заказчиков: 5 млн рублей либо 50% годового объёма, но не более 30 млн рублей
Пункт 28 части 1	1,5 млн рублей	Лекарства конкретному пациенту по решению врачебной комиссии; один контракт не может охватывать нескольких пациентов
Часть 12	5 млн рублей	Не более 100 млн рублей в год; электронная закупка товаров и названных в норме прав на программы и базы данных

Для пункта 4 это общее правило. Годовые ограничения не применяются к закупкам для муниципальных нужд сельских поселений, а для заказчиков, работающих за пределами России, не действует предел цены одного контракта в 600 тыс. рублей. Электронные закупки по части 12 не включаются в годовой объём, установленный пунктами 4 и 5.

Часть 15 не создаёт нового основания закупки и не отменяет условия каждого из четырёх режимов. По пункту 28 сохраняются назначение конкретному пациенту и переходный объём лекарств до конкурентной закупки. У этого пункта нет отдельного годового стоимостного предела — придумывать его из общей фразы части 15 нельзя. Часть 12 по‑прежнему относится к товарам и приравненным к ним правам на программы и базы данных; общие слова части 15 о работах и услугах не расширяют предмет электронной малой закупки.

Ближайший законодательный ориентир для слов «идентичные» и «однородные» находится в статье 22. Идентичные объекты имеют одинаковые основные признаки. Однородные товары выполняют одинаковые функции или коммерчески взаимозаменяемы; для работ и услуг оцениваются сходство, качество, вид, объём, уникальность и взаимозаменяемость. Один код ОКПД2 полезен для поиска похожих закупок, но не заменяет эту оценку.

Законодатель начал с двух оснований, а закон охватил четыре

История нормы объясняет, почему её нельзя читать по одному абзацу пояснительной записки. Внесённый в июле 2024 года проект № 667365‑8 предлагал добавить одинаковое разрешение непосредственно в пункты 4 и 5. Пояснительная записка говорила об упрощении закупок и устранении противоречивой практики именно по этим двум пунктам. Она отдельно отмечала, что 44‑ФЗ не содержит прежнего запрета на «дробление», знакомого по Закону № 94‑ФЗ, а ценовые и годовые пределы уже ограничивают малые закупки.

Ко второму чтению конструкция изменилась. Принятая поправка вынесла правило в отдельную часть 15 и добавила пункт 28 и часть 12. В опубликованной таблице есть новая редакция и решение комитета, но нет содержательного объяснения расширения. Публичная мотивировка добавления двух новых оснований в изученных материалах проекта не обнаружена.

Это не редакционная мелочь. Положительный вывод ФАС о повторных закупках у одного поставщика далее сформулирован применительно к пунктам 4 и 5. Переносить его на лекарства конкретному пациенту или электронную закупку по части 12 без проверки специальных условий нельзя.

Один поставщик: действующая норма, позиция ФАС и принятая поправка

В июле 2026 года парламент одобрил ещё одну поправку. Поэтому нужно раздельно рассматривать действующую часть 15, позицию ФАС и текст, который пока не вступил в силу.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Уровень	Что подтверждено	Юридическое значение
Действующая часть 15	Разрешает несколько контрактов и не содержит требования заключать их с разными лицами	Прямого запрета на повторный выбор одного поставщика нет
Письмо ФАС от 10.02.2026	Повторные закупки по пунктам 4 и 5 у одного поставщика сами по себе не нарушают 44‑ФЗ при соблюдении лимитов и отсутствии иных доказательств соглашения	Практически важная позиция ведомства, но не нормативный акт и не обязательное толкование
Закон по проекту № 1286425‑8	Прямо добавляет слова «в том числе с одним и тем же поставщиком» и распространяет новую редакцию на прежние отношения	Начнёт действовать только после официального опубликования

Государственная Дума приняла закон 23 июля, Совет Федерации одобрил его 24 июля постановлением № 331‑СФ. По состоянию на 30 июля 2026 года в 07:01 МСК подписание Президентом, номер федерального закона и официальное опубликование в первичных источниках не подтверждены. Не установлена и публично подтверждённая дата направления Президенту. Поэтому прямое уточнение о том же поставщике и его обратная сила пока не действуют.

Даже после опубликования новая фраза не ответит, образовывали ли несколько договоров одну сделку. Она снимет один спор — допустим ли тот же контрагент сам по себе, — но не превратит один неделимый результат в несколько потребностей. Обратная сила также не означает автоматического пересмотра каждого старого дела: суду всё равно придётся квалифицировать факты, а процессуальные последствия зависят от стадии конкретного спора.

«Дробление» скрывает четыре разных спора

В 44‑ФЗ и 223‑ФЗ нет самостоятельного состава нарушения с названием «дробление закупки». Этим словом обозначают разные юридические вопросы. Смешение этих вопросов приводит к слишком широким выводам из одних и тех же фактов.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Вопрос	Что требуется установить	Роль поведения поставщика	Возможное последствие
Неверный способ закупки по 44‑ФЗ	Соблюдены ли условия выбранного основания; не разделены ли одна индивидуально определённая вещь, единый комплекс работ или единая услуга	Может быть вторична для нарушения заказчика	Административная ответственность должностного лица, контрольное предписание
Недействительность договоров	Являлись ли договоры способом обойти обязательные правила и публичный интерес	Имеет значение для добросовестности и последствий	Недействительность, взыскание оплаты, спор о возврате результата
Антиконкурентное соглашение	Было ли соглашение и могло ли оно ограничить конкуренцию	Осведомлённость и общая воля обязательны	Решение ФАС и отдельная административная ответственность
Закупка по 223‑ФЗ	Что требует положение о закупке, была ли одна потребность и нарушены ли принципы закона	Зависит от заявленного требования и антимонопольного состава	Недействительность, взыскание либо отказ заказчику

Неверный способ закупки не делает договор ничтожным автоматически. Пункт 18 обзора Верховного Суда 2017 года связывает ничтожность с нарушением открытости, прозрачности, конкуренции, необоснованным ограничением участников и тем самым — с посягательством на публичные интересы или права третьих лиц. Значит, в гражданском споре мало назвать нарушенную статью: нужно показать, что именно потеряли рынок, бюджет или потенциальные участники.

Верховный Суд сформулировал эту границу прямо: искусственное разделение может нарушать закупочное законодательство, но само по себе не доказывает антиконкурентное соглашение. В рассмотренном эпизоде три договора на компьютерную технику и комплектующие составили 638 786 рублей. Возможный неверный способ закупки остался отдельным вопросом, а участия поставщика в соглашении ФАС не доказала.

Единого штрафа «за дробление» поэтому нет. Если контрольный орган квалифицирует действия как неверный выбор способа или необоснованный контракт с единственным поставщиком, применяется соответствующая норма. В действующей части 4 статьи 7.30.1 КоАП для должностного лица предусмотрено 30–50 тыс. рублей. Для антиконкурентного соглашения состав и санкции другие.

Карта доказательств: какой факт на какой вопрос отвечает

Один поставщик, одна дата, общий адрес, код ОКПД2 и цены немного ниже предела — обстоятельства, требующие проверки. Они указывают на связь между договорами, но не объясняют её причину. Больший вес имеют документы, которые показывают происхождение потребности и действия сторон до первого договора.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Обстоятельство	Что оно способно подтвердить	Чего из него ещё нельзя вывести
Полный объём и финансирование были известны до первого договора	Единую заранее планируемую потребность	Автоматическую недействительность и сговор поставщика
Одна смета, проект, дефектная ведомость или общее техническое задание	Один технический либо хозяйственный результат	Что разделение обязательно ограничило конкуренцию
Каждый результат независимо принимается и используется	Самостоятельность потребностей	Законность способа без проверки остальных условий
Один поставщик, близкие даты, общий код и адрес	Связь, которую нужно исследовать	Единую сделку или соглашение сами по себе
Цена каждого договора находится рядом с пределом	Возможную ориентацию на ценовую границу	Заранее согласованный обход
Поставщик знал весь объём до подписания, приобрёл единый комплект, получил короткое закрытое окно	Общую волю сторон и возможное соглашение	Что любое повторное приглашение незаконно
Работы или услуги уже приняты и оплачены	Вопрос о последствиях недействительности	Законность исходного способа закупки

Известность общего объёма и самостоятельная ценность результата — важные доказательства, но не самостоятельный запрет. После 1 января 2026 года нужно прежде всего установить, разделены ли одна индивидуально определённая вещь, единый комплекс работ или единая услуга либо доказано ограничивающее конкуренцию соглашение. Поэтому сведения о том, что заказчик знал до первого договора, оцениваются вместе с предметом закупки, полезностью каждого результата, основаниями прямых контрактов и поведением сторон.

Две школы, похожие даты — противоположный результат

Дело № А76‑28264/2024 показывает, почему арифметика не заменяет предмет закупки. Школа купила у одного поставщика три цифровые лаборатории — по биологии, физике и химии — по 315 тыс. рублей. Даты находились рядом, адрес и проект были общими, совокупная цена составила 945 тыс. рублей. Первая инстанция признала договоры единой сделкой, но апелляция отменила решение, а кассация поддержала отказ.

Решающими стали состав и самостоятельная полезность. Лаборатории включали разные датчики, программы и методические комплекты, обслуживали разные предметы и не заменяли друг друга. Возможность объединить их в одну закупку ещё не доказала, что закон требовал такого объединения.

В деле № А78‑5048/2025 восемь договоров на спортивное оборудование общей стоимостью 4,426 млн рублей суды, напротив, расценили как одну закупку. Заказчик ссылался на разные виды спорта и несколько объектов. Апелляция увидела заранее известную общую потребность, короткий интервал и однородную группу оборудования; окружной суд оставил взыскание всей оплаты в силе.

Эти решения нельзя свести к формуле «разные функции спасают» или «одна программа объединяет всё». В первом споре суд нашёл у каждого комплекта собственный законченный результат. Во втором различия не убедили суд, что восемь закупок возникли независимо. Поэтому документы, составленные до первого договора, должны показывать, почему потребности возникли отдельно. Объяснение, появившееся только после прокурорского иска, заметно слабее.

Один день тоже не решает спор

В деле № А16‑1404/2024 два договора были заключены в один день с одним поставщиком. По одному приобрели детали для грейдера ДЗ‑98 за 464 640 рублей, по другому — для машины TG‑140 за 448 160 рублей. Суды отказали в иске: основные детали предназначались для разных машин, не были взаимозаменяемыми, а совпадающий крепёж сам по себе не выходил за предел малой закупки.

Дело № А21‑16258/2025 ещё ближе к границе. В один день школа подписала договор на центральный управляющий модуль треугольной рамы за 599 тыс. рублей и договор на кольцевой модуль за 582 тыс. рублей. Поставщик, школа и источник финансирования совпадали. Но по каждой позиции заказчик запросил цены у пяти лиц, получил три предложения и выбрал наименьшее. Апелляция согласилась, что функции модулей различались, а общая антиконкурентная воля не доказана.

Последнее рассуждение требует осторожности. Для отказа в признании одной гражданской сделки суд использовал довод, близкий к предмету доказывания антимонопольного соглашения. В других делах договоры признают недействительными без доказанного сговора. Так практика смешивает два разных вопроса: образуют ли договоры одну сделку и участвовал ли поставщик в антиконкурентном соглашении.

Непрерывная услуга сильнее новых номеров договоров

В деле № А70‑27559/2025 охрану одного городского пляжа разделили на три строго смежных периода: с 5 июня по 4 июля, затем по 3 августа и по 3 сентября. Общая цена — 998 400 рублей. Сезон, объект и услуга были заранее предсказуемы, на рынке существовали другие охранные организации, чрезвычайности не было. Суд взыскал всю оплату; апелляция оставила решение без изменения.

Похожая логика сработала в споре о шести договорах содержания дорог и вывоза снега на 2,937 млн рублей. География, месяцы и бюджетные строки различались, но суды увидели одну зимнюю задачу. В связанном, но отдельном антимонопольном деле появились дополнительные доказательства: поставщик знал о закупках заранее, окна подачи предложений продолжались до трёх часов, а приглашения другим лицам имели признаки формальности.

Непрерывность услуги и известный сезон подтверждают возможное единство потребности. Необычно короткие сроки подачи предложений, предварительная осведомлённость и формальные приглашения отвечают уже на другой вопрос — было ли соглашение, ограничивающее доступ на рынок.

Решение 2026 года ещё не означает применение новой нормы

Все 14 цепочек в открытой матрице относятся к договорам 2021–2025 годов. Четыре суда, рассматривавшие споры уже после 1 января 2026 года, прямо отказались применять часть 15 к старым отношениям. Поэтому заголовок судебного акта с датой 2026 года нельзя выдавать за практику по контрактам, заключённым по новой норме.

Особенно показательно дело № А63‑16641/2024. В декабре 2023 года заказчик заключил два договора по 550 тыс. рублей — по пять одинаковых автоматизированных рабочих мест. До первой сделки он знал о потребности в десяти местах и имел единое финансирование. Апелляция взыскала 1,1 млн рублей и отказалась применять часть 15 обратно.

Одобренная парламентом в июле 2026 года поправка специально предусматривает обратную силу новой фразы о том же поставщике. Если закон будет опубликован, довод судов об отсутствии прямого указания на обратную силу потребует новой оценки. Но это не отменит установленный ими факт: весь объём оборудования был известен до первого договора. Принятое парламентом уточнение о поставщике и установленное судом единство потребности отвечают на разные вопросы.

Недействительный договор не всегда означает возврат денег

Общее правило статьи 167 ГК РФ — каждая сторона возвращает другой полученное, а невозвратимое исполнение возмещается по стоимости. Поэтому взыскание всей оплаты при сохранении товара или результата у заказчика не является механическим следствием недействительности. Суды отдельно оценивают недобросовестность поставщика, публичный интерес, возвратность результата и соразмерность встречных предоставлений.

Признание нескольких договоров единой недействительной сделкой — ещё не ответ на вопрос, что произойдёт с исполнением. Суды раздельно решают два вопроса: сколько денег взыскать — всю фактическую оплату, её часть либо ничего — и подлежит ли возврату встречное исполнение. Возможны взыскание денег с возвратом результата, взыскание без возврата товара или неотделимого результата и полный отказ во взыскании.

Контраст особенно резок между двумя делами. В споре о десяти рабочих местах суд взыскал 1,1 млн рублей, но не распорядился вернуть оборудование: на нём находились данные пациентов, и передача создавала риск для публичного интереса. В деле № А11‑5624/2024 четыре договора на инвентарь для художественной гимнастики общей стоимостью 1,989 млн рублей тоже признали недействительными. Однако деньги остались у поставщика: инвентарь был использован, претензий к цене и качеству не было, сговор и недобросовестность не доказаны.

Это не означает, что во втором деле «дробления не было». Нарушение установлено, но последствие оказалось другим. Поэтому поставщику опасно оценивать риск только по вопросу, кто выбрал способ закупки. В части дел суды считают профессионального исполнителя осведомлённым о явном обходе и взыскивают всю оплату даже после надлежащего исполнения.

Для антимонопольного вывода нужна общая воля

Письмо ФАС от 10 февраля указывает разные нормы в зависимости от статуса заказчика. Для органов власти и организаций, выполняющих их функции, ведомство называет статью 16 Закона № 135‑ФЗ. Для иных заказчиков — хозяйствующих субъектов — часть 4 статьи 11. По статье 16 требуется доказать запрещённое соглашение либо согласованные действия и их фактическое или возможное влияние на конкуренцию; по части 4 статьи 11 — соглашение между хозяйствующими субъектами с таким эффектом.

Единство потребности не является ни обязательным, ни достаточным признаком такого соглашения. Одна неделимая потребность может означать только одностороннее нарушение заказчика, если участие поставщика в общем плане не доказано. И наоборот, последовательное закрытое распределение даже самостоятельных потребностей может ограничивать конкуренцию. Поэтому совпадение договоров — начало проверки, а не готовая квалификация.

Пункт 12 обзора Верховного Суда — пример недоказанного соглашения. Поставщик воспринимал поздние заказы на комплектующие как дополнительные, товары имели самостоятельную полезность, а его осведомлённость о возможном плане заказчика доказать не удалось.

В деле № А11‑15093/2023 доказательственная картина была другой. Шесть договоров по 223‑ФЗ на части учебного комплекса заключили в один день на общую сумму 11,998 млн рублей. Единая субсидия, одинаковые сроки и синхронная оплата дополнялись поведением поставщика: он приобрёл соответствующий комплект за день до подписания договоров. Суды подтвердили решение ФАС о соглашении хозяйствующих субъектов, создавшем препятствия доступу на рынок.

Разница не в количестве договоров. В одном деле ФАС не доказала, что поставщик знал о плане заказчика и участвовал в нём; в другом собственные действия поставщика показали знание полного объёма до подписания серии.

При этом в опубликованных актах по делу № А11‑15093/2023 отдельно не разобраны условия допустимости вертикальных соглашений по статье 12 Закона № 135‑ФЗ и доли сторон на рынке. Переносить квалификацию этого дела на любую прямую закупку нельзя.

Почему часть 15 нельзя перенести в 223‑ФЗ

Часть 15 относится к статье 93 Закона № 44‑ФЗ и не действует в корпоративных закупках. В споре по 223‑ФЗ сначала проверяются положение о закупке, установленный заказчиком предел прямого договора, планирование, принципы статьи 3 и конкретная антимонопольная квалификация.

В деле № А60‑14051/2022 заказчик заключал договоры питания каждые два месяца в течение всего 2021 года. Шесть договоров стоили 3,089 млн рублей. Суды признали их одной заранее известной непрерывной потребностью. Последствия недействительности в том споре не заявлялись, поэтому считать, что суд отказал во взыскании, было бы ошибкой.

В деле № А66‑9737/2024 двадцать договоров поставки продуктов были заключены четырьмя сериями. Первая инстанция отказала в иске, но апелляция и кассация признали договоры недействительными и взыскали 841 961,43 рубля фактической оплаты.

Дело № А43‑32412/2023 показывает, почему из нескольких договоров нельзя автоматически выводить искусственное разделение закупки. Работы выполнялись в разных зданиях, имели отдельные сметы и приёмку. Кроме того, заказчик пытался сослаться на собственное нарушение закупочного порядка, чтобы не платить за уже принятый результат. Суды взыскали долг. Это пограничный спор, а не общее разрешение делить ремонты по 223‑ФЗ.

Реестр даст контролёрам больше данных, но сам нарушения не докажет

С 1 июля 2026 года изменился порядок реестрового учёта контрактов по пунктам 4 и 5. Для предусмотренных переходным правилом договоров, заключённых вне ЕИС с 1 июля 2026 года по 31 января 2028 года включительно, сведения можно представить сводным отчётом до 1 мая 2028 года. Эти сведения не превращаются в публичную карточку каждого контракта.

Для контроля это всё равно важное изменение. Серии малых закупок будет проще сопоставить с оплатой и внутренними данными заказчика. Реестр показывает, что договор существовал и как его учли. Но он не раскрывает, когда возникла потребность, почему каждый результат был самостоятельным и что стороны знали до подписания. Эти факты остаются в заявках, расчётах, сметах и переписке.

Что сохранить заказчику до первого договора

Закон не требует отдельной справки с фиксированным названием. Важно не название документа, а то, составлен ли он до первого договора и позволяет ли проверить логику решения, не восстанавливая её задним числом.

• источник потребности и дату, когда заказчик узнал о ней;
• расчёт полного количества на предсказуемый период;
• сведения о получателе, месте, сроке и самостоятельном назначении результата;
• объяснение, можно ли принять и использовать каждый результат независимо;
• источник и дату финансирования;
• исследование цены и доступного рынка;
• причину, по которой объём нельзя разумно объединить;
• новое обстоятельство, если следующая потребность действительно появилась позднее.

Разные источники финансирования, подразделения или строки внутреннего плана могут объяснять организацию работы, но сами по себе не создают самостоятельные хозяйственные цели. Так же не помогает переименование предмета: «содержание территории», «уборка снега» и «обеспечение проезда» способны описывать части одной зимней услуги.

Что проверить поставщику

Поставщик не видит весь план заказчика и не обязан угадывать неизвестные ему обстоятельства. Но очевидная серия требует собственной проверки.

• Сопоставьте новое приглашение с уже подписанными и обсуждавшимися договорами.
• Уточните самостоятельный результат и основание прямой закупки.
• Не участвуйте в подготовке формальных предложений других лиц или в установлении необычно коротких сроков подачи.
• Сохраните собственный расчёт цены, коммерческое предложение и переписку о предмете.
• Если заказчик заранее обсуждает полный объём, не считайте отдельные договоры защитой от последствий.

Фраза «способ выбрал заказчик» не гарантирует сохранения оплаты. Одновременно сам факт повторного приглашения не доказывает сговор: Верховный Суд требует установить знание и участие конкретного поставщика.

Открытая матрица дел

Редакция публикует полную матрицу в JSON, сводную таблицу в CSV, методику и контрольный файл.

Единица наблюдения — судебная цепочка, а не отдельный договор. Для каждой цепочки отдельно указаны даты договоров и актов, номинальная, уплаченная и взысканная суммы, правовой режим, исход по недействительности, судьба возврата и доказательства осведомлённости поставщика. Значения «не заявлялось», «не применимо» и «нет сведений» не смешиваются.

Матрица не является статистической выборкой всех споров. В неё намеренно включены похожие обстоятельства с противоположными исходами, закупки по 44‑ФЗ и 223‑ФЗ, гражданские и антимонопольные дела. Во всех строках отдельно отмечено, что спорные договоры заключены до 1 января 2026 года.

Короткие ответы

Можно ли в 2026 году заключить несколько контрактов по 600 тысяч рублей на одинаковый товар?

Да, по пунктам 4 и 5 часть 15 прямо допускает несколько контрактов в пределах цены каждого договора и соответствующего годового объёма. Но цена каждой части сама по себе не оправдывает разделение одной индивидуально определённой вещи, единого комплекса работ или единой услуги.

Ограничено ли количество контрактов?

44‑ФЗ отдельного числового предела не устанавливает. Ограничения задают цена одного контракта, годовой объём и специальные условия выбранного основания.

Можно ли заключить их с одним поставщиком?

Действующая часть 15 не запрещает этого. ФАС прямо считает повторные закупки по пунктам 4 и 5 у одного поставщика допустимыми сами по себе. Парламент уже одобрил прямое уточнение, но оно ещё не вступило в силу на момент проверки.

Доказывают ли нарушение один день, адрес или код ОКПД2?

Нет. Это обстоятельства для поиска связи. Суды проверяют функции предметов, самостоятельность использования, момент возникновения полного объёма и документы планирования.

Как отличить несколько потребностей от одной?

Восстановить положение на дату первого договора. Если полный объём, единое задание и один непрерывный результат уже существовали, разделение нужно обосновать объективными обстоятельствами. Если потребности возникали отдельно и результаты независимы, серия может быть законной.

Имеет ли письмо ФАС обязательную силу?

Нет. ФАС сама указала, что не наделена полномочием официально толковать закон. Письмо важно как позиция ведомства, которое применяет антимонопольные запреты, но суд не связан им как нормативным актом.

Действует ли часть 15 на старые договоры?

Закон № 484‑ФЗ не придал норме обратную силу, и суды 2026 года отказывались применять её к договорам 2021–2025 годов. Новый парламентский текст предусматривает обратную силу уточнения о том же поставщике, но пока не опубликован и не действует.

Отвечает ли поставщик только потому, что подписал несколько договоров?

Нет. Для антиконкурентного соглашения нужно доказать знание и общую волю. Но в гражданском споре профессиональная осведомлённость поставщика может повлиять на взыскание всей оплаты.

Всегда ли деньги взыскивают после недействительности?

Нет. Практика расходится. Суды учитывают возвратность результата, равноценность исполнения, публичный интерес и добросовестность сторон. В изученных делах есть и полное взыскание, и отказ во взыскании при уже исполненных недействительных договорах.

Применяется ли правило к 223‑ФЗ?

Нет. Для 223‑ФЗ отдельно проверяются положение о закупке, принципы закона и нормы о защите конкуренции.

Какой штраф установлен за дробление?

Отдельного штрафа с таким названием нет. Санкция зависит от квалификации. За неверный выбор способа или необоснованный прямой контракт по части 4 статьи 7.30.1 КоАП должностному лицу грозит 30–50 тыс. рублей; для антиконкурентного соглашения действуют другие составы.

Как ссылаться на исследование

Ферман Радар. «Дробление закупок после 1 января 2026 года: несколько контрактов или одна сделка». Версия 1.0, 30 июля 2026 года. Период, за который изучена судебная практика, и принципы отбора дел раскрыты в методике открытых данных.