Опыт договора консорциума после письма Минфина: допуск по № 2571 и оценка по № 2604

Короткий ответ: одного слова «консорциум» недостаточно, чтобы решить судьбу прежнего договора. Для допуска по постановлению № 2571 риск отказа сейчас высок: Минфин считает, что договор должен быть исполнен нынешним участником в полном объёме. Для оценки по постановлению № 2604 вопрос сложнее: три судебные инстанции уже не признали незаконным учёт конкретного коллективного договора, документы по которому позволяли определить участие одной компании.

Во всех случаях нужно разделять общую цену договора, сумму принятого исполнения и доказанный личный объём одного члена группы. Это не взаимозаменяемые величины.

5 лет временная отсечка для опыта по № 2571 и последнего акта по № 2604

20% порог позиции 9 от НМЦК для каждого допустимого вида опыта

8 конкурсов в деле А51 суды проверяли конкретные условия, а не все консорциумы

162,04 млн ₽ сумма исполнения договора принятая по показателю наибольшей цены в деле А51

Источник: Постановления № 2571 и № 2604; дела № А51-17507/2024

Два ответа на один вопрос: № 2571 и № 2604

Один и тот же прежний договор может понадобиться поставщику для двух разных целей. Первая — пройти дополнительное требование к участнику закупки по постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 года № 2571. Вторая — получить больше баллов за квалификацию в конкурсе по постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2604.

Смешивать эти режимы нельзя.

По № 2571: коллективный договор нельзя считать надёжным основанием допуска

Постановление № 2571 использует конструкцию «опыт исполнения участником закупки договора». При этом в действующем тексте нет прямой формулы, что такой договор обязательно должен быть исполнен участником единолично, собственными силами или без других лиц на стороне поставщика, подрядчика либо исполнителя. Действующий текст постановления № 2571.

Но в 2026 году к уже существовавшей ограничительной административной и судебной практике добавилась выраженная позиция Минфина: если нынешний участник был только одним из членов консорциума, такой договор, по мнению Департамента, не соответствует требованию об исполненном участником договоре, поскольку договор должен быть исполнен им в полном объёме. Письмо Минфина от 3 июля 2026 года № 24-06-06/57588 — полное воспроизведение текста.

Поэтому для поставщика на 6 сентября 2026 года вывод практический: если соответствие № 2571 зависит только от договора, где на стороне исполнителя находилось несколько самостоятельных лиц, риск отклонения необходимо считать существенным даже при наличии соглашения о распределении работ.

Это не означает, что в самом постановлении появился прямой запрет коллективного договора. Такого изменения текста нормы нет.

По № 2604: ведомственное толкование жёсткое, но судебная линия сложнее

Пункт 28 Положения № 2604 при оценке опыта позволяет применять один или несколько детализирующих показателей:

• общую цену исполненных участником закупки договоров;
• общее количество исполненных участником закупки договоров;
• наибольшую цену одного из исполненных участником закупки договоров.

К оценке принимаются исполненные участником гражданско-правовые договоры с учётом правопреемства. Документ, определяющий порядок оценки, устанавливает сопоставимый предмет и перечень подтверждающих документов, включая исполненный договор и акты. Заказчик вправе в предусмотренных пунктом 28 пределах установить, что принимаются только контракты по Закону № 44-ФЗ и договоры по Закону № 223-ФЗ. Последний акт по оцениваемому договору должен быть подписан не ранее чем за пять лет до даты окончания подачи заявок. Документы принимаются в полном объёме и с приложениями. Пункт 28 Положения № 2604.

Слов «единолично» и «собственными силами» здесь также нет.

Минфин в письме № 24-06-06/57588 распространил на № 2604 тот же подход, что и на № 2571: если договор не исполнен нынешним участником закупки в полном объёме, опыт члена консорциума учитывать не следует. Текст письма.

Однако до появления письма три судебные инстанции в деле № А51-17507/2024 уже проверили конкретную ситуацию, в которой комиссия приняла договор, заключённый с коллективным исполнителем. Суды не признали такой результат незаконным, поскольку представленный пакет позволял определить объём услуг именно ООО «Межрегиональная кейтеринговая компания», а документация восьми рассматриваемых конкурсов не запрещала договоры коллективных участников. Кассационное постановление по делу № А51-17507/2024.

Получается не единая практика, а расхождение ведомственного толкования и проверенной судебной линии по конкретным обстоятельствам.

Сначала нужно отделить три понятия

Споры об опыте часто начинаются с того, что коллективного участника, генерального подрядчика и субподрядчика рассматривают как почти одинаковые ситуации. Юридически это разные конструкции.

Коллективный участник

Часть 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ допускает, что на стороне одного участника закупки выступают несколько юридических лиц либо несколько физических лиц. Часть 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

«Коллективный участник» при этом — закупочная характеристика состава участника, а не самостоятельный тип гражданско-правового договора. Дальнейшее оформление отношений зависит от условий закупки, соглашения между участниками и основного договора. На стороне исполнителя по заключённому договору действительно могут оказаться несколько лиц.

Если это договор подряда, к множественности лиц на стороне подрядчика относится статья 707 ГК РФ. При неделимости предмета обязательства два и более подрядчика являются по отношению к заказчику солидарными должниками и кредиторами; при делимости каждый приобретает права и обязанности в пределах своей доли. Статья 707 ГК РФ.

Из этой нормы нельзя сделать универсальный вывод для договоров поставки или оказания услуг: статья 707 находится в регулировании подряда и непосредственно описывает именно участие нескольких лиц в выполнении работы.

Нельзя из солидарности вывести и другое: что каждый из восьми подрядчиков фактически построил 100% объекта. Солидарная обязанность перед заказчиком и фактически выполненный каждым участником объём работ — не одно и то же.

Генеральный подрядчик

По статье 706 ГК РФ подрядчик, если из закона или договора не следует обязанность выполнить работу лично, вправе привлечь субподрядчиков и в этом случае становится генеральным подрядчиком. Генподрядчик отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Статья 706 ГК РФ.

В такой модели у заказчика по основному договору один подрядчик. То, что часть работ фактически выполняли привлечённые им лица, само по себе не делает основной договор договором коллективного участника.

Именно поэтому статус лидера группы нельзя автоматически приравнивать к статусу генерального подрядчика.

Субподрядчик

Субподрядчик заключает собственный договор с генеральным подрядчиком. Сам по себе этот факт не делает его стороной основного договора между генподрядчиком и заказчиком.

Для № 2571 это может иметь решающее значение. Постановление для многих видов опыта специально определяет, какой договор допустим. Например, для пункта 1 позиции 9 договором считается контракт, заключённый и исполненный по Закону № 44-ФЗ, либо договор, заключённый и исполненный по Закону № 223-ФЗ. Обычный коммерческий договор субподряда автоматически в эту категорию не превращается. Пункт 3 постановления № 2571.

У № 2604 исходная рамка шире: пункт 28 говорит о гражданско-правовых договорах. Поэтому собственный договор субподрядчика в принципе может участвовать в оценке, если его предмет и комплект документов отвечают установленному порядку. Но если заказчик воспользовался правом принимать исключительно контракты по № 44-ФЗ и договоры по № 223-ФЗ, обычный коммерческий субподряд этим условиям уже может не соответствовать. Пункт 28 № 2604.

Что именно требует № 2571

Пять лет — часть требования, а не факультативное условие

Пункт 3 постановления № 2571 устанавливает общую временную рамку: учитывается опыт участника закупки за пять лет до дня окончания срока подачи заявок с учётом правопреемства.

Последний акт выполненных работ, если он используется как документ по соответствующей позиции, а также перечисленные в норме акты приёмки объекта капитального строительства, акты по объектам культурного наследия и разрешения на ввод должны быть подписаны не ранее этой пятилетней границы. Пункт 3 № 2571.

Поэтому спор о принадлежности коллективного опыта имеет смысл только после проверки даты. Договор, не попадающий в установленное окно, не спасёт даже идеальное распределение работ.

У позиции 9 три разных вида опыта

Для работ по строительству некапитальных строений, сооружений и благоустройству территории позиция 9 предусматривает три альтернативы:

1. опыт исполнения договора на строительство некапитального объекта или благоустройство;
2. опыт исполнения договора строительного подряда на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства;
3. собственный опыт участника-застройщика по строительству или реконструкции объекта капитального строительства.

Во всех трёх вариантах требуемая цена соответствующего опыта должна составлять не менее 20% НМЦК, но подтверждающие документы различаются. Для первого варианта нужны исполненный договор и акт, подтверждающий цену работ; для второго — договор, документы приёмки объекта и, в предусмотренных случаях, разрешение на ввод либо решение о технической готовности; для опыта застройщика действует другой комплект, включающий сметный раздел проектной документации и документ о вводе либо технической готовности. Позиция 9 приложения к № 2571.

Поэтому формула «договор плюс акт» верна для первой ветви позиции 9, но не для позиции 9 вообще.

«Цена договора» и «личный объём» нельзя смешивать

Пункт 3 № 2571 устанавливает специальное правило: ценой поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг по подтверждающему договору считается общая цена, или сумма цен, указанная в актах приёмки. Если актов несколько, направляются все предусмотренные акты. Пункт 3 № 2571.

Для обычного договора с одним исполнителем конструкция проста.

Для коллективного договора появляются два самостоятельных вопроса:

1. какова цена исполненных работ по договору для целей № 2571;
2. можно ли считать этот договор опытом нынешнего участника, если тот был лишь одним из нескольких лиц на стороне подрядчика.

Первый вопрос постановление решает формулой общей цены по актам. Второй прямо через распределение между членами группы не урегулирован.

Если по коллективному договору акты подтверждают исполнение на 100 млн рублей, это ещё не означает, что каждый из пяти подрядчиков получил индивидуальный производственный опыт на 100 млн рублей. Но и механически заменить предусмотренную постановлением цену договора на внутреннюю «долю» одного члена нельзя без отдельного правового основания.

Именно между этими двумя вопросами проходит значительная часть нынешнего спора.

Что сказал Минфин 3 июля 2026 года

Письмо Минфина России от 3 июля 2026 года № 24-06-06/57588 посвящено непосредственно возможности учитывать опыт участника, который был членом консорциума, при применении № 2571 и № 2604.

Юридический статус документа следует описывать по самому тексту письма.

Сначала Департамент ссылается на пункты 11.8 и 12.5 Регламента Минфина и указывает, что Министерство по обращениям не осуществляет разъяснение законодательства, практики его применения, толкование норм, терминов и понятий, а также не рассматривает по существу обращения об оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

После этой оговорки Департамент сообщает, что «в рамках установленной компетенции» считает возможным изложить свою позицию.

Далее сформулирован содержательный вывод: документом, подтверждающим дополнительное требование, является исполненный участником закупки договор, и, по мнению Департамента, этот договор должен быть исполнен участником закупки в полном объёме. Поэтому учёт для № 2571 опыта участника, являвшегося членом консорциума, по мнению Минфина, положениям постановления не соответствует. Этот же подход Департамент предлагает применять при оценке по № 2604.

То есть письмо не дополняет постановления новой нормативной фразой «только единолично». Это ведомственное мнение, сформулированное после собственной оговорки о пределах разъяснений по обращениям.

В индексируемой открытой части сайта Минфина официальное размещение письма по его номеру не обнаруживается; полный текст воспроизведён в системе ГАРАНТ. Полное воспроизведение письма.

Для закупочной практики документ при этом имеет прикладное значение: комиссия или контрольный орган теперь могут опираться не только на собственное толкование выражения «исполненный участником договор», но и на прямо сформулированную позицию профильного департамента Минфина.

№ 2571 в практике: почему одного статуса лидера недостаточно

А73-6560/2025: соглашение о распределении было, но фактическое исполнение «Асфальт-ДВ» не подтвердили

В деле № А73-6560/2025 ООО «Асфальт-ДВ» оспаривало решение Хабаровского УФАС, поддержавшего отклонение заявки по дополнительному требованию позиции 18 постановления № 2571.

В прежнем договоре подряда от 8 сентября 2022 года на стороне подрядчика выступали восемь лиц, а ООО «Асфальт-ДВ» было лидером коллективного участника. В самом основном договоре доли участников не были определены. Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6560/2025.

При этом нельзя говорить, что никакого документа о распределении обязательств не существовало. Общество представляло соглашение о коллективном участии, и приложение № 1 к нему распределяло объём обязательств по выполнению работ или оказанию услуг между членами группы.

Но этого оказалось недостаточно.

Хабаровское УФАС, а затем суд пришли к выводу, что в комплекте отсутствуют иные сведения и документы, которые подтверждали бы фактическое выполнение именно ООО «Асфальт-ДВ» соответствующих работ по договору. Поэтому комиссия не смогла установить объём работ, выполненных непосредственно обществом.

Суд также не согласился с доводом, что «Асфальт-ДВ» следует рассматривать как генерального подрядчика. Основной договор показывал другое: несколько лиц на стороне подрядчика и ООО «Асфальт-ДВ» как лидера коллективного участника.

В обстоятельствах этого договора подряда суд применил статью 707 ГК РФ и разграничил общую ответственность нескольких подрядчиков и доказанность опыта конкретного лица. Формула суда о фактическом исполнении конкретным участником является судебным толкованием требований № 2571, а не текстом самого постановления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2025 года в требованиях общества было отказано. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 сентября 2025 года № 06АП-3082/2025, резолютивная часть которого объявлена 4 сентября 2025 года, оставил решение без изменения. Апелляционное постановление.

Курган: лидер одного из трёх исполнителей

Курганское УФАС в решении от 1 июня 2026 года № 045/06/105-307/2026 рассматривало жалобу ООО «Эверест Инвест Групп» в закупке текущего ремонта с НМЦК 2,9 млн рублей. Дополнительное требование было установлено по позиции 15 № 2571.

В подтверждение опыта был представлен договор подряда от 25 сентября 2025 года, где на стороне подрядчика находился коллективный участник из трёх организаций: ООО «Эверест Инвест Групп» как лидер, ООО «Мегаполис» и ООО «СпецСтройПроект». УФАС поддержало вывод закупочной комиссии о том, что такой договор не подтверждает опыт исполнения договора именно заявителем. Решение Курганского УФАС № 045/06/105-307/2026.

Для поставщика здесь снова виден предел аргумента «я был лидером»: само лидерство не заменяет доказательств того опыта, который постановление требует от нынешнего участника закупки.

Тула: значение имеет именно тот комплект, который получила комиссия

В решении Тульского УФАС от 31 марта 2026 года № 071/06/105-216/2026 спор возник вокруг договора охранных услуг, где исполнителями выступали три организации, включая ООО ЧОП «СПЕКТОР».

Заявитель ссылался на договор простого товарищества, согласно которому исполнение по соответствующему лоту распределялось как 100% для «СПЕКТОР» и 0% для двух остальных товарищей. Однако из материалов решения следует, что этот договор простого товарищества не входил в тот комплект документов, который оператор электронной площадки фактически направил заказчику из реестра на момент рассмотрения заявки.

В распоряжении комиссии находились основной договор с коллективным исполнителем и акты, по которым нельзя было установить, на какую сумму услуги оказаны непосредственно «СПЕКТОР». Тульское УФАС признало отклонение обоснованным, а жалобу — необоснованной. Решение № 071/06/105-216/2026.

Эта ситуация показывает отдельную проблему: наличие полезного документа у самого поставщика и наличие этого документа в юридически значимом комплекте, переданном комиссии, — не одно и то же.

Красноярск: свежая практика после письма Минфина

5 августа 2026 года Красноярское УФАС рассмотрело жалобу ООО «СпортСтройМонтаж» на отклонение заявки в открытом конкурсе № 0119300019826001294 на благоустройство территории в рамках инициативного проекта — сквера «Юнион». НМЦК составляла 14 121 002,53 рубля. Заказчиком была Администрация Ленинского района в городе Красноярске, уполномоченным органом — Департамент муниципального заказа Администрации города Красноярска. Извещение в ЕИС.

Участник представил договор от 15 июля 2024 года на благоустройство сквера ДК «Кировский», дополнительные соглашения, акты и справки о стоимости. Но на стороне подрядчика в старом договоре находились десять юридических лиц, включая ООО «СпортСтройМонтаж». Из документов, по оценке комиссии, нельзя было достоверно определить объём и стоимость работ, выполненных непосредственно заявителем.

Жалоба была признана необоснованной, предписание не выдавалось. Карточка жалобы в ЕИС. Решение Красноярского УФАС № 024/06/105-2463/2026 в ЕИС.

И этот спор не превращает отсутствие личной детализации в новый текст постановления. Он показывает другое: для комиссии оказалось недостаточно самого факта участия компании в общем договоре и документов, закрывающих договор перед заказчиком, если из них нельзя установить опыт именно заявителя.

№ 2604 и дело А51-17507/2024: что именно признали суды

Судебную линию по делу № А51-17507/2024 следует читать в её фактических границах.

30 июля 2024 года во Владивостоке были размещены восемь открытых конкурсов в электронной форме на организацию бесплатного питания школьников. Победителем стало ООО «Межрегиональная кейтеринговая компания» — ООО «МКК»; по результатам закупок с ним было заключено 33 муниципальных контракта. ООО «Надежда» потребовало признать конкурсы и заключённые контракты недействительными. Решение первой инстанции.

Спор прошёл три инстанции:

• решение Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2025 года по делу № А51-17507/2024;
• постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 года № 05АП-1954/2025; апелляционный акт;
• постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2025 года № Ф03-2901/2025, резолютивная часть объявлена 18 сентября 2025 года. Кассационный акт.

Для показателя «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» ООО «МКК» представило договор № 2023.136537 на организацию питания в Красноярске. Он был заключён с коллективным исполнителем, в котором ООО «МКК» выступало лидером.

Комиссия приняла к оценке договор с суммой исполнения 162 044 434,65 рубля. Этот результат оценки устоял в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Но отсюда нельзя делать вывод, что суды признали личный объём услуг ООО «МКК» равным 162 044 434,65 рубля.

Кассационный суд сформулировал две самостоятельные фактические позиции:

• договор был действителен и исполнен в полном объёме;
• представленный по договору пакет позволял определить объём услуг, оказанных именно ООО «МКК».

Суд не поставил между этими тезисами знак равенства. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа.

ООО «Надежда» в кассационной жалобе предлагало другой расчёт — 81 022 217,33 рубля. Оно исходило из собственной позиции о равенстве вкладов участников консорциума. Это расчёт истца, а не установленная судом доля или стоимость фактического исполнения ООО «МКК».

Суды учли также, что порядок оценки в этих восьми конкурсах не устанавливал запрета на представление договоров, заключённых коллективными участниками, а документы позволяли установить участие МКК в исполнении.

Поэтому корректный предел судебного вывода таков: в обстоятельствах этих восьми конкурсов суды не признали незаконным принятие конкретного коллективного договора и учёт суммы его исполнения 162 044 434,65 рубля по показателю «наибольшая цена» при наличии пакета, позволявшего определить собственное исполнение МКК.

Это не универсальное правило о том, что каждый член любого консорциума вправе приписать себе полную цену общего договора.

В проверенной опубликованной практике по делу № А51-17507/2024 акт Верховного Суда РФ, разрешающий по существу именно эту коллизию коллективного опыта, не найден. Поэтому судебную линию трёх инстанций нельзя ни игнорировать, ни превращать в позицию Верховного Суда.

Почему письмо Минфина не обнуляет А51-17507/2024

Письмо датировано 3 июля 2026 года. Все три названных судебных акта по А51-17507/2024 были приняты раньше.

Минфин предлагает более жёсткую конструкцию: договор должен быть исполнен нынешним участником закупки в полном объёме, поэтому опыт члена консорциума не учитывается ни для № 2571, ни для № 2604. Письмо № 24-06-06/57588.

Суды по А51 рассуждали иначе: исследовали условия конкретных конкурсов, содержание представленного договора и документов, возможность определить оказанные МКК услуги и отсутствие установленного в документации запрета.

Это разные уровни правового материала:

• постановление Правительства — нормативное правило;
• письмо — мнение Департамента Минфина;
• судебные акты — разрешение конкретного спора;
• решения УФАС — выводы контрольного органа по конкретным закупкам.

Из них пока нельзя собрать универсальную норму «договор консорциума всегда принимается» или противоположную норму «любой такой договор всегда исключается».

Для комиссии письмо Минфина делает отказ значительно легче обосновываемым. Для участника А51-17507/2024 сохраняет аргумент против автоматического исключения договора только из-за формы коллективного исполнения, прежде всего при оценке по № 2604 и при хорошо разделённом собственном исполнении.

Какие факты меняют результат

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Фактическая ситуация	№ 2571	№ 2604
Нынешний участник был единственным поставщиком или подрядчиком	Обычная модель подтверждения опыта при соблюдении вида договора, пятилетнего срока и ценового порога	Обычная модель оценки при соответствии порядку оценки
Единственный подрядчик привлекал субподрядчиков по статье 706 ГК РФ	Само привлечение субподрядчиков не превращает основной договор в коллективный	Основной договор остаётся договором генподрядчика
Несколько лиц указаны на стороне исполнителя, а личный объём не выделен	Высокий риск отказа; эту проблему подтверждают рассмотренные решения УФАС и А73-6560/2025	Высокий риск непринятия; дополнительно действует позиция Минфина о полном исполнении договора
Основной договор, соглашение и акты позволяют установить работы и стоимость конкретного члена	Улучшает доказательство принадлежности фактического опыта, но не снимает позицию Минфина о полном исполнении	Существенно усиливает позицию участника; подобная доказуемость учитывалась судами в А51-17507/2024
Компания была только лидером группы и подписывала документы	Лидерство само по себе не доказывает требуемый личный опыт	Лидерство имеет значение лишь вместе с документами о собственном исполнении
В договоре, соглашении, актах, спецификациях или сведениях реестра есть противоречия	Могут сделать невозможной достоверную атрибуцию опыта	Могут исключить документы из оценки как не подтверждающие заявленное значение
Компания — субподрядчик, но не сторона основного договора заказчика	Нужно проверять допустимый вид договора конкретной позиции; коммерческий субподряд часто не отвечает специальной формуле № 2571	Может учитываться как собственный гражданско-правовой договор, если порядок оценки это допускает и не ограничен договорами по № 44-ФЗ и № 223-ФЗ

Главное доказательственное различие проходит не между словами «консорциум» и «не консорциум», а между документами, из которых можно проследить персональное исполнение, и документами, которые показывают только общий результат всей стороны договора.

Числовой пример: три суммы, которые нельзя подменять друг другом

Возьмём НМЦК красноярской закупки сквера «Юнион»: 14 121 002,53 рубля. Извещение № 0119300019826001294.

Для позиции 9 № 2571 требуется стоимость соответствующего опыта не менее 20% НМЦК. Двадцать процентов здесь составляют:

14 121 002,53 × 20% = 2 824 200,506 рубля.

Специального правила округления этой величины здесь не вводится. Если сравниваемая сумма выражена в копейках, 2 824 200,50 рубля меньше порога, а 2 824 200,51 рубля уже не меньше него.

Теперь предположим:

• по коллективному договору акты подтверждают исполнение работ на 10 млн рублей;
• дополнительные документы достоверно показывают, что конкретный член группы фактически выполнил работы на 4 млн рублей;
• у этой же компании есть два собственных сопоставимых договора с исполнением на 2 млн и 1,5 млн рублей.

Что происходит по № 2571

Если коллективный договор вообще признаётся договором, подтверждающим опыт нынешнего участника, то предусмотренная пунктом 3 № 2571 цена выполненных работ по этому договору определяется по общей цене в актах — в примере это 10 млн рублей. Именно эта величина превышает порог 2,824 млн рублей. Пункт 3 № 2571.

4 млн рублей здесь выполняют другую функцию: показывают доказанный личный объём участника внутри коллективного исполнения. Постановление не говорит, что при множественности исполнителей следует заменить общую цену договора на такую внутреннюю сумму.

Поэтому юридическая последовательность должна быть такой:

1. сначала решается, можно ли вообще отнести коллективный договор к опыту нынешнего участника;
2. затем, если ответ положительный, применяется установленная № 2571 цена договора по актам и проверяется порог.

По позиции Минфина спор заканчивается уже на первом шаге: договор исполнялся не нынешним участником в полном объёме, поэтому его не следует учитывать. Доказанные 4 млн рублей эту ведомственную конструкцию не преодолевают.

Два собственных договора на 2 млн и 1,5 млн рублей нельзя просто сложить для позиции 9, если применимая норма требует опыт конкретного договора и его цену: каждый представленный вариант должен отвечать конструкции соответствующей позиции.

Условная арифметика по № 2604

Предположим дополнительно, что порядок оценки позволяет учитывать все три договора и коллективный договор признаётся исполненным участником договором в смысле пункта 28.

Тогда чисто расчётно:

• общая цена: 10 + 2 + 1,5 = 13,5 млн рублей;
• общее количество: 3 договора;
• наибольшая цена: 10 млн рублей.

Если коллективный договор полностью исключается:

• общая цена — 3,5 млн рублей;
• количество — 2 договора;
• наибольшая цена — 2 млн рублей.

Это условный расчёт действия трёх показателей пункта 28, а не вывод суда по А51-17507/2024.

Дело А51 непосредственно показывает более узкий результат: в тех восьми конкурсах комиссия приняла по показателю «наибольшая цена» договор с суммой исполнения 162 044 434,65 рубля, и этот результат устоял в трёх инстанциях. Кассационное постановление.

Что делать поставщику

1. Сначала проверить временную отсечку

Для № 2571 нужно проверить пятилетний период самого опыта и дату соответствующего последнего акта либо иного указанного постановлением итогового документа. Для № 2604 — дату последнего акта по каждому договору, который предполагается использовать в оценке. Если срок не соблюдён, вопрос о коллективном исполнении уже не определяет результат. № 2571. Пункт 28 № 2604.

2. Определить свою юридическую роль в старом договоре

Нужно ответить не «участвовали ли мы в исполнении», а точнее:

• компания была единственным контрагентом заказчика;
• была одним из нескольких лиц на стороне контрагента;
• являлась лидером такой группы;
• была генеральным подрядчиком;
• была субподрядчиком.

От этого зависит, какой именно договор вообще является договором компании.

3. Развести три денежные величины

В рабочем досье должны отдельно стоять:

• общая цена первоначального договора;
• сумма фактически принятого исполнения по актам;
• подтверждённый объём и стоимость исполнения именно нынешнего участника, если исполнителей было несколько.

Их нельзя свободно заменять друг другом.

4. Собрать документы персонального исполнения

Если старый договор коллективный, полезны не только основной договор и итоговые акты, но и документы, которые связывают конкретные работы с конкретной компанией: соглашение участников, распределение предмета, спецификации, локальные сметы, ведомости объёмов, приложения к договору, индивидуализированные акты и иные документы исполнения.

При этом история А73-6560/2025 показывает, что внутреннего распределения обязательств может не хватить, если оно не подтверждает реальное исполнение работ конкретной организацией. А73-6560/2025.

5. Проверить, что нужная редакция документов действительно доступна комиссии

Для дополнительных требований № 2571 в электронной процедуре участник не включает соответствующие документы непосредственно в заявку: их направляет заказчику оператор электронной площадки из реестра участников, аккредитованных на площадке. Это следует из пункта 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. Статья 43 Закона № 44-ФЗ.

Тульский спор показывает последствия, если актуальное соглашение, на которое рассчитывает компания, не оказалось среди фактически направленных оператором документов. Тульское УФАС № 071/06/105-216/2026.

Для квалификационного критерия № 2604 механизм другой: при электронном конкурсе заявка может содержать информацию и документы о квалификации, а их отсутствие само по себе не является основанием признать заявку несоответствующей. Последствием является прежде всего отсутствие основания для начисления соответствующих баллов. Подпункт «р» пункта 1 части 1 статьи 43.

6. Для № 2604 читать не только постановление, но и конкретный порядок оценки

Нужно проверить:

• какой предмет старого договора признаётся сопоставимым;
• какие детализирующие показатели использует заказчик;
• какие документы требуются;
• разрешены ли любые гражданско-правовые договоры или установлено допустимое ограничение договорами по № 44-ФЗ и № 223-ФЗ;
• представлен ли полный комплект с приложениями.

Только после этого имеет смысл спорить о принадлежности коллективного опыта.

Что должна проверить закупочная комиссия

При дополнительном требовании № 2571

Последовательность проверки должна оставаться внутри конструкции постановления:

1. определить точную применимую позицию и вид опыта;
2. проверить пятилетнюю отсечку;
3. проверить допустимый вид договора и установленный комплект документов;
4. определить предусмотренную № 2571 цену исполнения по актам и соответствие ценовому порогу;
5. установить, подтверждает ли пакет опыт именно проверяемого участника.

Если договор заключён с несколькими лицами, мотивировка решения должна отражать конкретную проблему: кем являлся участник по договору, что следует из соглашения между исполнителями, можно ли установить фактическое персональное исполнение и есть ли противоречия в документах.

Если комиссия следует письму Минфина, корректно так и указывать: применяется толкование, согласно которому договор должен быть исполнен нынешним участником в полном объёме. Называть это прямой цитатой или буквальным запретом постановления № 2571 нельзя.

При оценке по № 2604

Здесь комиссия не проверяет дополнительный допуск, а рассчитывает значение квалификационного критерия по установленному порядку.

Нужно отдельно установить:

• соответствует ли договор установленному сопоставимому предмету;
• попадает ли последний акт в пятилетний период;
• относится ли договор к разрешённому порядком оценки виду;
• представлен ли весь требуемый комплект;
• какие именно сведения используются для общей цены, количества и наибольшей цены;
• позволяет ли комплект связать заявленный опыт с участником закупки.

Отсутствие документов о квалификации при электронном конкурсе нельзя превращать в самостоятельное основание отклонения заявки: статья 43 прямо проводит другую границу. Статья 43 Закона № 44-ФЗ.

Что заказчику решить до публикации извещения

Заказчику, применяющему квалификационный критерий, лучше снять максимально возможную часть неопределённости в самом порядке оценки.

Пункт 28 № 2604 позволяет определить сопоставимый предмет старых договоров, документы подтверждения и при необходимости воспользоваться прямо предусмотренным правом принимать исключительно контракты по Закону № 44-ФЗ и договоры по Закону № 223-ФЗ. Пункт 28 № 2604.

При этом собственное условие вроде «принимаются только договоры, исполненные участником исключительно собственными силами», если оно не следует из применимой нормы, создаёт отдельный предмет для спора о законности порядка оценки.

Если в одном конкурсе одновременно применяются № 2571 и квалификационный критерий № 2604, в извещении и в работе комиссии их следует держать раздельно:

• № 2571 регулирует соответствие дополнительному требованию и возможное отклонение;
• № 2604 регулирует сравнительную оценку квалификации.

Разные цели означают разные документы, разные процессуальные последствия и разные пути обжалования.

Три разных пути защиты

1. Незаконные условия порядка оценки — жалоба до окончания подачи заявок

Если участник считает, что сам порядок оценки по № 2604 незаконно исключает определённый вид опыта, требует не предусмотренные правом условия либо иным образом неправомерно сформулирован в извещении, предметом спора являются положения извещения, а не результат будущего начисления баллов.

По пункту 1 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ такую жалобу можно подать до окончания срока подачи заявок. При изменении извещения возникает предусмотренная законом возможность подать жалобу уже на изменённую редакцию. Для электронных процедур жалоба в контрольный орган подаётся исключительно через ЕИС. Статья 105 Закона № 44-ФЗ.

2. Отклонение по № 2571 — спор о соответствии дополнительному требованию

Если заявку отклонили потому, что комиссия не засчитала коллективный договор в подтверждение дополнительного требования № 2571, это не результат оценки квалификации по пункту 4 части 1 статьи 32.

Такое действие комиссии может быть обжаловано в компетентный контрольный орган в порядке статьи 105 при соблюдении общего срока: в период определения поставщика, но не позднее пяти дней со дня, следующего за днём размещения итогового протокола. После окончания срока подачи заявок пожаловаться на последующие действия может только участник, подавший заявку. В электронной процедуре жалоба подаётся через ЕИС. Статья 105.

Именно этим маршрутом рассматривались, например, споры в Курганском, Тульском и Красноярском УФАС.

3. Неправильно начисленные баллы за квалификацию — судебный спор

Для уже состоявшейся оценки действует специальное ограничение.

Часть 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ устанавливает: рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок по критериям, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32. К пункту 4 относится квалификация участников закупки. Часть 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Поэтому спор «комиссия должна была дать за этот договор больше баллов» нельзя смешивать с жалобой на отклонение по № 2571.

Для результата оценки квалификации основным способом становится судебная защита. Дело № А51-17507/2024 как раз прошло по судебному маршруту: суды проверяли законность проведённых конкурсов, учёта документов об опыте и последствий для результатов торгов. Кассационное постановление по А51-17507/2024.

Если же дефект находился не в подсчёте баллов, а был заранее заложен в самих условиях оценки в извещении, его следует отделять от итоговой оценки и оспаривать по первому маршруту до окончания подачи заявок.

Короткие вопросы и ответы

В № 2571 прямо написано, что договор должен быть исполнен единолично?

Нет. Действующий текст говорит об опыте исполнения договора участником закупки и об исполненном договоре, но не использует слова «единолично» или «собственными силами». Требование об исполнении участником договора в полном объёме сформулировано Минфином как мнение Департамента. № 2571. Письмо Минфина.

Если компания была лидером консорциума, договор считается её собственным опытом?

Не автоматически. А73-6560/2025 и решения УФАС показывают, что лидерство само по себе не подтверждает фактически выполненный этой компанией объём. А73-6560/2025.

Если работы каждого члена распределены в соглашении, этого достаточно?

Позиция значительно сильнее, но гарантии нет. В А73-6560/2025 приложение к соглашению распределяло обязательства, однако контрольный орган и суд сочли недостаточным подтверждение фактического выполнения работ непосредственно «Асфальт-ДВ». Кроме того, после письма Минфина остаётся более жёсткий довод о необходимости исполнения нынешним участником всего договора.

Полная цена в актах — это личный опыт каждого участника группы?

Нет. Пункт 3 № 2571 использует общую цену по актам для определения цены исполнения договора. Эта формула сама по себе не устанавливает индивидуальный объём каждого из нескольких исполнителей. Пункт 3 № 2571.

А51-17507/2024 разрешает всегда учитывать всю цену коллективного договора по № 2604?

Нет. В тех восьми конкурсах комиссия приняла договор с суммой исполнения 162 044 434,65 рубля по показателю «наибольшая цена», и этот результат устоял в трёх инстанциях. Суды одновременно установили, что документы позволяют определить объём услуг именно МКК, но не признали 162 044 434,65 рубля размером личного исполнения МКК. Кассация.

Солидарная ответственность по статье 707 ГК РФ означает исполнение каждым подрядчиком 100% работ?

Нет. Статья 707 регулирует права и обязанности нескольких лиц на стороне подрядчика перед заказчиком. Она не превращает общий фактический объём работ в индивидуально выполненный объём каждого подрядчика. Статья 707 ГК РФ.

Может ли субподрядчик использовать свой договор как опыт?

По № 2571 это зависит от конкретной позиции и установленного ею допустимого вида договора; для ряда позиций обычный коммерческий субподряд не соответствует специальной формуле. По № 2604 гражданско-правовой договор потенциально допустим, но заказчик вправе в предусмотренных пунктом 28 случаях ограничить принимаемые договоры контрактами по № 44-ФЗ и договорами по № 223-ФЗ. Пункт 28 № 2604.

Куда жаловаться, если не засчитали опыт?

Если незаконное условие записано в извещении — в контрольный орган до окончания подачи заявок. Если из-за № 2571 отклонили заявку — в контрольный орган в порядке статьи 105. Если спор только о количестве баллов за квалификацию по № 2604 — часть 6 статьи 106 исключает рассмотрение такого результата оценки по обычной жалобе, поэтому требуется судебный маршрут.

Вывод

На 6 сентября 2026 года принадлежность опыта коллективного договора нельзя описать одной формулой.

Для № 2571 положение поставщика заметно осложнено письмом Минфина и рядом решений УФАС и судов. Если старый договор исполнен несколькими лицами, комиссия может потребовать доказуемой связи опыта с нынешним участником, а позиция Минфина идёт ещё дальше и вообще исходит из необходимости исполнения этим участником договора в полном объёме.

При этом нормативный текст № 2571 не содержит самостоятельного запрета договора коллективного участника. Он устанавливает другой набор правил: опыт нынешнего участника, пятилетний период, допустимый вид договора, специальный комплект документов и цену исполнения по актам. Поэтому спор сохраняется именно на этапе ответа на вопрос, чей это исполненный договор для целей постановления.

Для № 2604 после письма Минфина также появился серьёзный аргумент за исключение коллективного договора. Но судебные акты по А51-17507/2024 показывают, что одного слова «консорциум» недостаточно для автоматического исключения: в конкретных восьми конкурсах суды признали достаточным пакет, позволявший определить исполнение МКК, и не отменили учёт договора с суммой исполнения 162 044 434,65 рубля по показателю наибольшей цены.

Для поставщика решающей становится не попытка назвать общий договор «своим», а точная документальная конструкция: кто являлся стороной, как распределялись обязательства, что было выполнено фактически, сколько стоило персональное исполнение, что подтверждают акты и нет ли расхождений между договором, соглашением, приложениями и реестровыми сведениями.

И отдельно всегда нужно держать три числа: общую цену договора, цену принятого исполнения по актам и доказанный личный объём конкретного члена коллективного исполнителя. Именно их смешение чаще всего превращает спор об опыте в ошибочный вывод.