Дозапрос стал частью заявки: почему оценивать нужно все три договора

Организатор закупки запросил у участника документы для подтверждения квалификации, получил три договора и после допуска использовал при оценке только один. Московское УФАС не присвоило участнику дополнительные баллы и не признало остальные два договора подходящими. Оно указало на более ранний дефект: по правилам самой закупки документы из ответа стали неотъемлемой частью заявки, поэтому комиссия должна была рассмотреть вопрос о принятии к оценке всех трех.

Что произошло

23 июля 2026 года Московское УФАС рассмотрело жалобу по закрытому конкурсу в электронной форме № 2340-2026-01960 на поставку гидравлического пресса глубокой вытяжки двойного действия с монтажом, пусконаладкой, испытаниями, вводом в эксплуатацию и инструктажем персонала. Реестровый номер закупки — № 32615990865, НМЦД — 139,5 млн рублей. Официальное решение № 33426/26 зарегистрировано 24 июля.

По итоговому протоколу от 7 июля участнику № 217679 по критерию опыта начислили 33,33 балла.

УФАС признало жалобу частично обоснованной и установило нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Предписанием № 33427/26 организатору велено отменить итоговый протокол от 7 июля, назначить новые даты, повторно оценить заявки с учетом решения и продолжить закупку по установленным правилам.

Плановый срок исполнения предписания был установлен до 31 августа 2026 года, срок сообщения в Московское УФАС с подтверждающими документами — до 2 сентября. На дату этого обновления обе даты прошли.

Это не означает автоматически ни исполнение, ни нарушение предписания. При редакционной проверке 27 сентября карточка дела оставалась на стадии «Предварительное рассмотрение», дата закрытия не была указана. В ЕИС открывалась оболочка карточки без содержательных документов процедуры. Подтвержденный публичный результат повторной оценки, новый балл, изменение итогов или судебное обжалование не установлены.

Где проходит граница между допуском и оценкой

Ключ к делу — не само количество документов, а разные правила двух этапов.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Параметр	Квалификационный допуск	Оценка опыта
Задача	Проверить минимальное соответствие участника	Сопоставить заявки по опубликованному подкритерию
Количество	Не менее 1 подходящего договора	Кпред — 3 договора; фактическая шкала зависит также от Кmax
Период	Последние 3 года, предшествующие размещению извещения	Последние 5 лет, предшествующие размещению извещения
Сопоставимый характер	ОКПД 2 28.41.33 с вводом в эксплуатацию	ОКПД 2 28.41.33 с вводом в эксплуатацию
Сопоставимый объем	Стоимость договора не менее 15% НМЦД	Стоимость каждого учитываемого договора не менее 15% НМЦД
«Успешная поставка»	Надлежащее исполнение; отсутствие фактов взыскания неустойки и судебных разбирательств, в которых участник выступает ответчиком	Те же условия успешной поставки
Подтверждение	Справка о наличии опыта по форме подраздела 7.4 с обязательными приложениями: договор, документы поставки/приемки, документы ввода в эксплуатацию	Копии договоров, документы поставки/приемки и документы ввода в эксплуатацию, перечисленные для оценочного подкритерия
Результат	Минимальное требование выполнено или нет	Балл по формуле документации

При НМЦД 139,5 млн рублей 15% — это 20,925 млн рублей на один договор.

Именно здесь старая версия материала нуждалась в исправлении: три договора были не квалификационным минимумом, а предельным значением оценочного показателя. Для допуска требовался один подходящий договор за три года. Для оценки действовал пятилетний период и иной расчет.

Причем шкала оценки не сводилась к постоянной лестнице «1 договор = 33,33; 2 = 66,67; 3 = 100». Документация предусматривала две ветви:

• если максимальное предложение участников Кmax меньше Кпред, то результат нормируется по Кmax;
• если Кmax равен или больше Кпред, знаменателем становится Кпред;
• Кпред установлен равным трем договорам.

Поэтому, например, если максимальное подтвержденное предложение среди участников составляет два договора, участник с двумя договорами получает максимальное значение по этой формуле до корректировки на коэффициент значимости, хотя предельное значение Кпред равно трем. Зафиксированные УФАС 33,33 балла конкретного заявителя остаются фактом этого дела, но из них нельзя выводить универсальную линейную шкалу.

Похожее разграничение разбирали в материале «НМЦД выше выручки: когда ошибка в анкете дает 0 баллов, а не отклонение».

Почему возник дозапрос

В первоначальной заявке участник представил три договора: на токарный станок с ЧПУ, обрабатывающий центр с ЧПУ и зубодолбежный станок. УФАС установило, что указанное оборудование не соответствовало требуемому ОКПД 2 28.41.33; заявитель этого не оспаривал.

Дальше сработал пункт 4.14.9 документации. Он не давал организатору абстрактное право «всегда что-нибудь дозапросить». Секретарь закупочной комиссии до принятия решения о допуске направлял дозапрос в отношении предусмотренных документацией документов и сведений при перечисленных основаниях: их отсутствии, представлении не в полном объеме, наличии неустранимых противоречий либо нечитаемости.

Дозапрос направлялся однократно, всем участникам в одинаковой ситуации; срок ответа составлял от одного до двух рабочих дней. Через него нельзя было менять цену договора и условия его исполнения.

Для этого дела решающим оказался подпункт 6 пункта 4.14.9: документы и сведения, полученные по итогам дозапроса, являются неотъемлемой частью заявки.

Участник представил три дополнительных договора:

1. от 04.09.2022 № 04/09 — поставка однокривошипного открытого пресса;
2. от 12.03.2023 № 12/03 — поставка гидравлического пресса;
3. от 14.06.2024 № 14/06 — поставка координатно-пробивного пресса.

Организатор пояснил УФАС, что запрос направлялся для подтверждения квалификационного требования. Участника допустили. Поскольку для допуска требовался один договор, один из полученных договоров также приняли к оценке и начислили заявителю 33,33 балла, а остальные документы не учитывали: по позиции организатора, их запросили не для критерия опыта, а только для квалификации.

УФАС с этим не согласилось. Если по прямому правилу документации все полученные документы стали частью заявки, комиссия должна была рассмотреть вопрос о принятии к оценке всех трех договоров. Но «рассмотреть вопрос» не означает «обязательно зачесть».

Что именно нужно было проверить по каждому договору

Дата подписания и слово «пресс» в предмете договора сами по себе не подтверждают оценочный балл. Решение приводит условия подкритерия достаточно подробно, поэтому проверку можно разложить на воспроизводимую матрицу.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Проверка	№ 04/09 от 04.09.2022	№ 12/03 от 12.03.2023	№ 14/06 от 14.06.2024
Документ представлен по дозапросу	Установлено УФАС	Установлено УФАС	Установлено УФАС
Предмет, названный в решении	Однокривошипный открытый пресс	Гидравлический пресс	Координатно-пробивной пресс
Соответствие продукции ОКПД 2 28.41.33	Требует проверки по документам	Требует проверки по документам	Требует проверки по документам
Стоимость не менее 20,925 млн ₽	Требует проверки	Требует проверки	Требует проверки
Надлежащее исполнение обязательств	Требует документального подтверждения	Требует документального подтверждения	Требует документального подтверждения
Нет факта взыскания неустойки — штрафа или пени	Требует проверки	Требует проверки	Требует проверки
Нет судебных разбирательств, где участник выступает ответчиком	Требует проверки	Требует проверки	Требует проверки
Поставка подтверждена накладными, актами приема-передачи либо иными предусмотренными договором документами	Требует проверки	Требует проверки	Требует проверки
Ввод оборудования в эксплуатацию подтвержден актом либо иным предусмотренным договором документом	Требует проверки	Требует проверки	Требует проверки
Опыт относится к пятилетнему периоду по правилам документации	Требует проверки фактической поставки/исполнения и документов	Требует проверки фактической поставки/исполнения и документов	Требует проверки фактической поставки/исполнения и документов
Итог: принять договор к расчету балла	Из решения заранее не следует	Из решения заранее не следует	Из решения заранее не следует

Именно поэтому нельзя посмотреть только на дату договора и сказать, что он попал в пятилетний период. Документация оценивала опыт успешной поставки, требовала документально подтвержденного надлежащего исполнения, поставки и ввода оборудования в эксплуатацию, а также отсутствие взысканной неустойки и соответствующих судебных разбирательств. Нужно сопоставлять весь комплект и правило о периоде.

Решение также не позволяет надежно идентифицировать, какой именно из трех дополнительных договоров организатор использовал для первоначальных 33,33 балла. Подставлять такой ответ за первичный акт нельзя.

Когда документ из дозапроса доходит до оценки

Часть 11 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ закрепляет общее правило: участник может изменить или отозвать заявку до истечения срока ее подачи. В рассматриваемой процедуре дополнительный комплект появился не потому, что участник по своей инициативе переписал заявку после срока, а по предусмотренному документацией дозапросу до решения о допуске.

Дальше нужно читать именно правила конкретной закупки.

Рабочая последовательность такая:

1. есть ли предусмотренное документацией основание для дозапроса;
2. какие именно сведения разрешено запросить;
3. что документация говорит о статусе полученного ответа;
4. относятся ли эти сведения к опубликованному критерию оценки;
5. есть ли заранее установленное правило, которое определяет предел использования таких документов.

Заранее записанное ограничение нельзя автоматически считать законным только потому, что оно есть в документации: его еще нужно проверять по Закону № 223-ФЗ и положению о закупке. Обратного правила — «все дозапрошенное всегда приносит баллы» — решение тоже не устанавливает.

Пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции. Пункт 4 той же части — отдельная норма: он запрещает ограничивать допуск путем установления неизмеряемых требований к участникам. Смешивать эти два пункта нельзя. Часть 6 статьи 3 запрещает оценивать заявки по критериям и в порядке, которые не указаны в документации, и требует применять установленные требования, критерии и порядок одинаково ко всем участникам.

Именно точность инструкции определяет, какой документ относится к какому этапу и какое последствие имеет. Эту проблему подробнее разбирали в материале «Запятая, 1 и 128: как проверить инструкцию к заявке по 223-ФЗ».

Отсутствие договора в протоколе еще не доказывает пропуск

Заявитель оспаривал содержание итогового протокола, но этот довод УФАС признало необоснованным. Часть 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ требует указать результаты оценки и решение комиссии о присвоении каждой заявке значения по каждому предусмотренному критерию. Она не обязывает сама по себе перечислять в итоговом протоколе каждый договор, который комиссия приняла или не приняла к оценке. В документации этой закупки такой дополнительной обязанности также не было.

Поэтому доказательство вида «моего договора нет в публичном протоколе — значит, его не оценивали» недостаточно.

В рассматриваемом деле был более сильный факт: организатор сам пояснил при рассмотрении жалобы, что остальные документы, представленные по дозапросу, не учитывались при оценке, потому что запрос делался для квалификационного требования. УФАС сопоставило это объяснение с правилом о том, что весь ответ становится неотъемлемой частью заявки, и увидело противоречие.

Для поставщика правильный предмет спора поэтому выглядит не как «мне обязаны добавить 66,67 балла», а как «в составе заявки находились такие-то документы; они относились к опубликованному подкритерию; комиссия их не рассмотрела либо отсекла по основанию, которого не было в применяемых правилах».

Почему по другому критерию дозапрос не помог

В том же решении есть полезный контраст. По подкритерию «Статус производителя» участник представил дилерский сертификат на иностранном языке, но надлежащего перевода в составе заявки не было. Документация требовала перевод на русский язык, заверенный участником.

УФАС признало правомерным непринятие сертификата к оценке и отдельно отметило, что документация не предусматривала право организатора направлять дозапросы сведений в рамках оценки заявки по этому критерию.

Это не разрешение свободно достраивать заявку после срока: результат зависит от заранее установленных правил закупки.

Что известно после предписания

Предписание № 33427/26 требовало отменить итоговый протокол, определить новые даты, повторно оценить заявки с учетом решения и продолжить процедуру. Плановый срок исполнения был установлен до 31 августа 2026 года, сообщения в Московское УФАС с подтверждающими документами — до 2 сентября.

На 27 сентября эти сроки истекли. Подтвержденного публичного результата исполнения в проверенных материалах нет. Не установлены новый балл участника, число договоров, фактически принятых после повторной проверки, изменение победителя, отмена закупки либо судебное обжалование решения или предписания.

Само решение и предписание допускают судебное обжалование; часть 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает для обжалования решения или предписания антимонопольного органа трехмесячный срок. Но возможность обжалования и факт поданного заявления — разные вещи. Последний на дату проверки не подтвержден.

Главный вывод дела поэтому не изменился: если документация сама объявила полученные по дозапросу документы частью заявки, организатор не может просто исключить относящиеся к оценочному критерию документы из рассмотрения только потому, что одного из них уже хватило для квалификационного допуска. Но принять каждый договор к расчету и начислить за него баллы можно только после проверки всех условий опубликованного критерия и по предусмотренной формуле.

Источники

• Решение Московского УФАС № 33426/26 по делу № 077/07/00-9965/2026
• Предписание Московского УФАС № 33427/26
• Карточка дела № 077/07/00-9965/2026
• Карточка закупки № 32615990865 в ЕИС
• Статья 3 Закона № 223-ФЗ
• Статья 3.2 Закона № 223-ФЗ
• Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ

Дата проверки: 27.09.2026.

Исправление и обновление 27 сентября 2026 года

Исправлено прежнее смешение квалификационного минимума и оценочного предела: для допуска требовался минимум один договор за три года, а в оценке Кпред составлял три договора при двухветвевой формуле с Кmax. Также разведены пункт 2 и пункт 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, дополнены условия успешной поставки и различия комплектов подтверждающих документов.

Добавлены истекшие плановые сроки исполнения предписания 31.08.2026 и сообщения в УФАС 02.09.2026 без вывода об исполнении или нарушении; уточнены формула оценки, матрица проверки трех дополнительных договоров, доказательственная граница между содержанием публичного протокола и фактическим пропуском документа при оценке. Подтвержденный новый результат закупки и судебное обжалование на 27.09.2026 не установлены.