Не ущерб, а вся выручка: когда оплату по исполненным контрактам взыскивают с участников картеля

Короткий ответ: да, после установленного закупочного картеля суд может взыскать в федеральный бюджет всю фактическую оплату по уже исполненным контрактам. Не только чистую прибыль участника и не только ценовую переплату заказчика.

Но автоматического правила «есть решение ФАС — верни все деньги» не возникло. В суде всё ещё требуется связать картель с конкретными торгами, контрактами и платежами, выбрать надлежащее требование, определить круг ответчиков и обосновать солидарность. От этих деталей зависит разница между взысканием сотен миллионов рублей и полным отказом.

К 1 августа 2026 года есть три разных положительных результата. Экономическая коллегия Верховного суда сама взыскала 314,7 млн рублей. После возврата другого дела Московский областной суд взыскал 300,2 млн. В нижегородской цепочке кассация оставила в силе взыскание 1,365 млрд рублей.

Это уже не спор об одном необычном решении. 31 июля 2026 года прокуратура Воронежской области сообщила о новом иске более чем на 253 млн рублей после картеля на дорожных работах. Номер дела и результат пока не опубликованы, поэтому этот иск не включён в судебную таблицу как состоявшийся исход.

314,7 млн ₽ Верховный суд взыскал сам дело № А47-10662/2024

300,2 млн ₽ взыскано после возврата из ВС дело № 33-14008/2026

1,365 млрд ₽ взыскание оставлено в силе дело № 88-14062/2026

11 цепочек в открытой таблице не менее 136 процедур с установленным числом

Источник: Судебные акты и официальные карточки; срез на 1 августа 2026 года

Один платёж — четыре разных денежных требования

Сумма в платёжном поручении одна, но в суде она может появиться в четырёх разных качествах.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Требование	Кому идут деньги	Что требуется доказать
Обращение дохода в федеральный бюджет	Российской Федерации	Установленный картель, связь с конкретными сделками и платежами, умысел, основание применить статью 169 ГК РФ и антимонопольные последствия
Убытки или ценовая переплата	Заказчику либо иному потерпевшему	Какая цена сложилась бы при нормальной конкуренции, причинная связь и размер потери
Последствия недействительности контракта	Сторонам сделки либо, в специальном случае, государству	Какой именно договор недействителен, что получила каждая сторона и можно ли вернуть результат в натуре
Административный штраф	В бюджет	Состав правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ и база для расчёта штрафа

Эти конструкции нельзя складывать в одну строку «ущерб от картеля». Они различаются получателем, назначением и набором доказательств.

Взыскание дохода в бюджет Конституционный суд характеризует как меру, которая компенсирует трудно исчислимые публичные последствия нарушения конкуренции. Штраф при этом остаётся наказанием. Такое различие проведено в постановлении № 11-П от 24 июня 2009 года и развито в постановлении № 7-П от 17 февраля 2022 года.

Что изменилось между 2024 и 2026 годами

Летом 2024 года исполнение контрактов выглядело сильной защитой. В деле № 9-КГ24-7-К1 Верховный суд отменил взыскание 1,365 млрд рублей и потребовал разобраться, почему деньги изымаются, если работы выполнены и приняты, сами контракты не оспорены, убытки не заявлены, предписания ФАС нет, а участники уже оштрафованы.

Через полтора года гражданская коллегия Верховного суда в деле № 4-КГПР25-76-К1 сформулировала иной акцент: административный штраф сам по себе не исключает взыскания дохода, а доходом могут быть все платежи по затронутым контрактам. Ещё через четыре месяца экономическая коллегия не стала возвращать спор и сама взыскала всю сумму.

1. 30 июля 2024
   Верховный суд отменяет 1,365 млрд ₽

   Дело № 9-КГ24-7-К1 возвращено в первую инстанцию: исполнение, состав требований и солидарность требуют новой проверки.

2. 27 января 2026
   Доход отделён от убытков и штрафа

   По делу № 4-КГПР25-76-К1 Верховный суд отменяет отказ и возвращает спор в апелляцию.

3. 27 апреля 2026
   После возврата взыскано 300,2 млн ₽

   Московский областной суд удовлетворяет иск по 82 аукционам.

4. 22 мая 2026
   Верховный суд сам взыскивает 314,7 млн ₽

   Экономическая коллегия разрешает дело № А47-10662/2024 по существу.

5. 23 июня 2026
   В силе остаётся взыскание 1,365 млрд ₽

   Первый КСОЮ публикует результат повторного рассмотрения нижегородской цепочки.

Источник: Верховный Суд РФ, Московский областной суд, Первый КСОЮ

Это не означает, что определение 2024 года «отменено» другим делом. Оно остаётся частью той же нижегородской цепочки и объясняет, какие ошибки должен был устранить истец. Значим именно последующий результат: после уточнений и новых рассмотрений взыскание состоялось.

Три результата 2026 года

Оренбург: 314 722 515 рублей взыскал сам Верховный суд

Оренбургское УФАС установило картель пяти компаний. Антимонопольное дело охватывало девять торгов 2020–2021 годов, но в резолютивной части определения Верховного суда перечислены шесть процедур, по которым были заключены контракты. Эти числа нельзя превращать в «девять взысканных контрактов».

Предписание перечислить доход ФАС не выдавала. Административные производства прекратили из-за истечения срока давности. Три нижестоящие инстанции отказали прокуратуре, однако 22 мая 2026 года Верховный суд:

1. признал картельное соглашение недействительной сделкой;
2. связал его с получением оплаты по конкретным контрактам;
3. взыскал 314 722 515 рублей солидарно с пяти компаний в федеральный бюджет.

Ключевой вывод определения № 309-ЭС25-15678: отсутствие предписания ФАС и недоказанность ценовой переплаты не закрывают самостоятельный прокурорский иск об обращении дохода в бюджет.

«Дон Мьюзик»: Верховный суд вернул дело, деньги взыскала апелляция

Ставропольское УФАС установило согласованные действия в 82 аукционах 2017–2019 годов. Общая оплата составила 300 223 529,66 рубля. В цепочке были административные наказания и уголовный приговор.

27 января 2026 года Верховный суд не взыскал эту сумму. Он отменил отказные акты и вернул спор в Московский областной суд, указав, что штраф и обращение дохода имеют разную правовую природу, а все полученные платежи могут рассматриваться как доход.

При новом рассмотрении апелляция привлекла органы, представляющие Российскую Федерацию, а также заказчиков и иных участников. 27 апреля 2026 года суд удовлетворил иск полностью: 300 223 529,66 рубля взысканы солидарно с двух физических лиц и четырёх компаний.

Это важная процессуальная точность. Формулировка «Верховный суд взыскал 300,2 млн рублей» неверна. Верховный суд дал обязательную оценку и вернул дело; денежный итог появился в апелляции.

Нижний Новгород: 1 365 886 290,63 рубля после двух возвратов

Спор возник из восьми аукционов ноября 2018 года на содержание дорог и связанных договоров субподряда. Первоначальное взыскание Верховный суд отменил в 2024 году. Затем кассация ещё раз вернула дело, указав, что уточнённые требования о последствиях картеля нельзя было отклонять только как изменение предмета и основания иска.

После повторного рассмотрения картель признан недействительным, а 1 365 886 290,63 рубля взысканы солидарно. 23 июня 2026 года Первый кассационный суд сообщил, что оставил эти акты без изменения.

Полного мотивированного определения № 88-14062/2026 в открытом доступе на дату проверки мы не нашли. Поэтому из этой цепочки можно уверенно брать итог и сумму, но нельзя дописывать мотивы, которых нет в официальном сообщении.

Почему выполненная работа больше не сохраняет оплату автоматически

Аргумент поставщика понятен: дорога построена, оборудование поставлено, заказчик всё принял — значит, возврат всей цены без возврата результата выглядит несправедливым.

Этот довод не исчез. Он по-прежнему важен для двусторонней реституции, неосновательного обогащения и убытков. Но требование об обращении противоправного дохода решает другую задачу. Суд оценивает не эквивалентность обычного обмена, а допустимость сохранения денег, полученных через антиконкурентную схему.

Отсюда следует более точное правило:

Исполнение контракта подтверждает, что заказчик получил результат. Оно не гарантирует участнику картеля право сохранить всю оплату, если суд установит, что деньги получены в результате сделки с заведомо противоправной целью.

В старых отказных цепочках исполнение часто работало вместе с другими недостатками иска: не оспорены контракты, не доказано основание солидарности, ФАС не выдала предписание, убытки не заявлены. Например, по делу о замене окон на 2 796 989,80 рубля Шестой КСОЮ оставил отказ в силе. В мордовской цепочке эксперт отдельно рассчитал 17 387 168,08 рубля чистого дохода после расходов, но кассация также поддержала отказ.

Эти решения не следует стирать из анализа. Они показывают прежний подход и те возражения, которые суды 2026 года начали переоценивать.

Что всё ещё требуется доказать

Решение ФАС о картеле имеет большое значение, особенно если оно прошло судебную проверку. Но оно не подставляет в гражданский иск готовую денежную сумму.

1. Какие платежи получены именно через картель

Нужен перечень торгов, контрактов, получателей и фактических оплат. НМЦК, цена контракта и поступившие деньги — разные величины. Неоплаченная часть цены не становится доходом только потому, что она записана в договоре.

2. Что именно просит признать недействительным истец

Картельное соглашение, результаты торгов, государственные контракты и субподряды — не одно и то же. В определении 2024 года Верховный суд критиковал ситуацию, когда сами контракты не были предметом требований. В оренбургском деле 2026 года экономическая коллегия связала недействительный картель с конкретными процедурами и контрактной оплатой.

3. Почему отвечают именно эти лица

Получатель денег, организатор соглашения, руководитель компании и формальный участник торгов могут иметь разные роли. В деле «Дон Мьюзик» после нового рассмотрения деньги взысканы и с компаний, и с двух физических лиц. Это не превращает любого директора в автоматического солидарного должника.

4. Откуда возникает солидарность

Одного нахождения нескольких компаний в решении ФАС недостаточно. Требуются общий умысел, единая противоправная цель, совместная реализация схемы и связь ответчиков с полученным доходом. По делу № 309-ЭС25-15678 Верховный суд эти обстоятельства увидел. В ряде отказных дел суды считали их недоказанными.

5. Какие меры уже применены

Нужно свести в один реестр:

• предписание ФАС о перечислении дохода;
• административные штрафы;
• освобождение от штрафа за добровольное сообщение;
• прекращение дела по давности;
• уголовные имущественные последствия;
• уже взысканный доход;
• отдельные требования заказчиков об убытках.

Без такой сверки невозможно проверить, не изымается ли одна и та же сумма повторно под разными названиями.

Нужны ли предписание ФАС и административный штраф

Предписание ФАС не стало обязательным пропуском к прокурорскому иску. В оренбургском деле его не было, но Верховный суд удовлетворил требования. Полномочие прокурора суд связал со статьёй 52 АПК РФ и защитой интересов Российской Федерации.

Административный штраф тоже не закрывает спор автоматически. В деле «Дон Мьюзик» Верховный суд прямо отверг такой запрет, а после нового рассмотрения взыскание состоялось при наличии административных наказаний.

Но из этого нельзя выводить разрешение суммировать любые меры без предела. В деле № 309-ЭС25-15678 Верховный суд отдельно отметил отсутствие повторного взыскания именно на тех фактах: предписания не было, административное наказание не применили из-за истечения срока. Когда штраф уплачен или предписание исполнено, суд должен исследовать соразмерность и совпадение имущественной базы.

Заказчик не получает эти деньги

При обращении дохода деньги поступают в федеральный бюджет. Даже если контракт оплачивал муниципальный или региональный заказчик, взыскание по рассмотренной конструкции не перечисляется ему как возмещение переплаты.

Поэтому фраза «заказчику вернули всю цену» обычно неверна.

Если заказчик требует собственные убытки, ему нужен отдельный расчёт. Разъяснение ФАС № 11 предлагает оценивать, какой была бы цена без нарушения: по сопоставимым закупкам, данным до и после картеля, экономическим моделям или иной проверяемой основе. Минимальное снижение от НМЦК может быть признаком поведения на торгах, но не доказывает размер переплаты.

Возникает и нерешённый вопрос: можно ли после обращения всей оплаты в федеральный бюджет дополнительно взыскать с тех же лиц ценовую переплату в пользу заказчика. Получатели и правовые основания различаются, однако один экономический вред не должен компенсироваться дважды. В опубликованном корпусе нет достаточной серии последующих исков заказчиков, чтобы объявить единое правило.

«Вся выручка» — не бухгалтерский термин в этой статье

В заголовке «вся выручка» означает все подтверждённые контрактные платежи, которые истец и суд связали с реализацией картеля. Это не:

• сумма НМЦК всех закупок;
• цена неоплаченной части контракта;
• чистая прибыль после расходов;
• установленная ценовая переплата;
• фактически уже поступившая по исполнительному производству сумма.

В оренбургской и ставропольской цепочках суды 2026 года исходили из всех полученных платежей. В мордовском деле эксперт считал чистый доход после необходимых расходов. Значит, вопрос о составе дохода нельзя решать одной бухгалтерской строкой без чтения предмета иска и резолютивной части.

Отдельного устойчивого ответа о вычете НДС из опубликованных ключевых актов не следует. Пока суд оперирует полной оплатой, безопасно считать риск по валовой сумме поступлений, но в споре всё равно проверять налоговую составляющую и то, как её определил истец.

Что видно в таблице 11 судебных цепочек

Редакционная таблица включает положительные, отрицательные и незавершённые исходы. Для каждой цепочки отдельно записаны:

• число закупок и период спорных отношений;
• решение ФАС и вид нарушения;
• исполнение контрактов;
• наличие предписания о перечислении дохода;
• административный исход;
• заявленная, рассчитанная и присуждённая суммы;
• последний акт по существу и более поздний процессуальный статус;
• сила источника и пробелы в документах.

Две крупные арбитражные цепочки пока не завершены. По делу № А19-16182/2024 заявлено 1,182 млрд рублей, по делу № А42-604/2024 — 40,1 млн. Кассационные суды отменили отказы и вернули оба спора; судьи Верховного суда в феврале и январе 2026 года не передали жалобы на эти возвраты. Новый результат по существу на дату проверки не найден. Записывать эти суммы как взысканные нельзя.

Таблица не является случайной выборкой всех российских споров. Проценты «побед прокуратуры» по ней считать нельзя. Её задача — показать комбинации обстоятельств и не смешать несколько аукционов одного картеля с несколькими независимыми судебными подтверждениями.

Граница 223-ФЗ

Ключевые результаты 2026 года относятся к государственным и муниципальным закупкам, где оплата связана с публичными средствами. В открытой таблице нет самостоятельной подтверждённой цепочки по 223-ФЗ, в которой государственная компания оплатила договор из собственных средств и суд применил тот же подход ко всей выручке.

Поэтому утверждение «вся оплата взыскивается и по 223-ФЗ» пока не доказано. Для такого спора придётся отдельно установить:

1. чей имущественный интерес защищает истец;
2. почему получателем должен стать федеральный бюджет;
3. какое основание связывает собственные средства заказчика со статьёй 169 ГК РФ;
4. не является ли надлежащим требованием убыток самой компании, реституция или предписание ФАС.

Сам картель запрещён статьёй 11 Закона № 135-ФЗ независимо от режима закупки. Открытым остаётся именно денежное последствие.

Что делать поставщику после решения ФАС

1. Не ограничиваться обжалованием штрафа. Открыть отдельный анализ гражданского денежного риска.
2. Составить реестр всех торгов, которые вошли в решение ФАС, и отдельно — контрактов, фактических платежей и получателей.
3. Проверить, какие торги привели к контрактам. Девять эпизодов в деле ФАС не всегда означают девять оплаченных договоров.
4. Поднять документы об исполнении и расходах. Они не гарантируют сохранение оплаты, но важны для разграничения выручки, прибыли, реституции и убытков.
5. Свести предписание ФАС, штраф, уголовное дело и гражданские требования в одну денежную таблицу.
6. Проверить роль каждого ответчика и основание солидарности, а не защищаться общим тезисом «деньги получила другая компания».
7. Отдельно проверить давность по каждому требованию и момент, когда уполномоченный истец узнал о картеле и доходе.

Что делать заказчику

1. Не называть всю контрактную оплату собственным ущербом без расчёта.
2. Определить, нужен ли заказчику возврат по недействительной сделке, возмещение переплаты или иной способ защиты.
3. Сохранить данные, из которых можно восстановить цену при нормальной конкуренции: сопоставимые закупки, заявки независимых участников, сметы, рынок до и после нарушения.
4. Проверить, куда будет взыскана сумма и компенсирует ли этот иск именно потери заказчика.
5. Не предъявлять повторно сумму, уже обращённую в бюджет или возвращённую по другому основанию, без объяснения различий.
6. Участвовать в деле, если решение затрагивает действительность контрактов, приёмку, бюджетные платежи или возможные встречные требования.

Открытые данные

Редакция публикует материалы исследования:

• таблицу 11 судебных цепочек;
• полную таблицу в JSON;
• реестр источников;
• методику;
• контрольные суммы файлов.

Единица учёта — самостоятельная гражданская процессуальная цепочка, а не отдельный аукцион и не каждый судебный акт. В таблицу включены не менее 136 процедур, для которых число установлено, но только 11 независимых денежных споров.

Короткие ответы

Могут ли взыскать всю оплату, если контракт исполнен?

Да. Три результата 2026 года подтверждают такую возможность. Но решение ФАС само по себе ещё не создаёт долг на всю сумму.

Равна ли вся взысканная оплата ущербу заказчика?

Нет. Доход обращается в федеральный бюджет как самостоятельная мера. Убытки заказчика требуют отдельного расчёта.

Взыскал ли Верховный суд 300,2 млн рублей по делу № 4-КГПР25-76-К1?

Нет. 27 января 2026 года Верховный суд отменил отказ и вернул дело. 300 223 529,66 рубля взыскал Московский областной суд 27 апреля 2026 года после нового рассмотрения.

Обязательно ли предписание ФАС о перечислении дохода?

Для самостоятельного прокурорского иска — не всегда. В деле № А47-10662/2024 предписания не было, но Верховный суд удовлетворил требования.

Исключает ли административный штраф взыскание дохода?

Не автоматически. Верховный суд допустил разные по природе меры. При этом суд должен исключить повторное имущественное воздействие на одну и ту же сумму без достаточного основания.

Всегда ли участники отвечают солидарно?

Нет. Солидарность нужно обосновать общим умыслом, совместной реализацией схемы и связью ответчиков с доходом.

Можно ли взыскать деньги с руководителя компании?

Возможно, если доказаны его личная роль, умысел и основание ответственности. Сам статус директора или участие компании в деле ФАС недостаточны.

Распространяется ли подход на 223-ФЗ?

Картельный запрет распространяется. Взыскание всей оплаты из собственных средств заказчика по 223-ФЗ в сопоставимой подтверждённой цепочке пока не установлено.

Значит ли присуждение, что деньги уже поступили в бюджет?

Нет. Мы проверяли судебный результат, а не исполнительные производства.

Можно ли считать минимальное снижение размером переплаты?

Нет. Оно может быть доказательственным признаком картеля, но размер убытка требует расчёта цены при нормальной конкуренции.

Вывод

После решения ФАС о закупочном картеле начинается второй спор — о деньгах. В 2026 году риск перестал ограничиваться штрафом, чистой прибылью или доказанной переплатой: суды в трёх цепочках допустили обращение всей контрактной оплаты в федеральный бюджет, хотя договоры были исполнены.

Защитный тезис «заказчик всё получил» больше не работает сам по себе. Но и формула «решение ФАС равно взысканию всей цены» неверна. Исход определяют конкретные платежи, предмет иска, состав сторон, общий умысел, солидарность и уже применённые меры.

Практическое решение простое: после установленного картеля нужно проводить отдельную проверку денежного риска по каждому контракту. Не по сумме НМЦК, не по общей цифре из решения ФАС и не по бухгалтерской прибыли, а по цепочке «торги — договор — исполнение — платёж — получатель — правовое требование».

Материал проверен по состоянию на 1 августа 2026 года.