Пять видов дорожного опыта по № 2604: когда заказчик может оставить только один

Короткий ответ. Арбитражный суд Уральского округа дал заказчику сильный аргумент: в конкретной закупке содержания дороги можно принимать к оценке только договоры на содержание, если такое сужение объективно связано с составом закупаемых работ и их спецификой. Но постановление от 24 августа 2026 года № Ф09-3042/26 не создало общего права произвольно выбирать один вид опыта из пункта 32 Постановления № 2604. Сам пункт по-прежнему перечисляет пять видов дорожных работ, а в другом деле суд первой инстанции применил противоположный подход; последующие судебные инстанции по этому делу публично не подтверждены.

Спор важен не только дорожным заказчикам. Здесь напрямую столкнулись две конструкции Постановления № 2604: Правительство заранее определило круг договоров, которые могут подтверждать дорожный опыт, но сам квалификационный критерий должен выявлять опыт, связанный с предметом будущего контракта.

Свежая кассация заметно усилила вторую конструкцию. Однако предел этого решения проходит намного ближе к фактам конкретной закупки, чем может показаться из формулы «заказчик вправе конкретизировать опыт».

5 видов перечень пункта 32 ремонт, содержание, капремонт, строительство, реконструкция

1 вид оставил заказчик только опыт содержания дороги

442,77 млн ₽ НМЦК закупки точно: 442 770 208 ₽

30/70 оценка апелляции факт этого дела, не нормативный порог

Что буквально написано в пункте 32

Норма. При закупке, по итогам которой заключается контракт на ремонт или содержание автомобильной дороги, пункт 32 Положения об оценке заявок, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 2604, устанавливает специальный порядок оценки квалификации.

Подпункт «в» требует предусмотреть принятие к оценке исключительно исполненного договора или договоров, предусматривающих работы по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

На 7 сентября 2026 года эта формулировка действует. Актуальная редакция Постановления № 2604 остаётся редакцией от 23 сентября 2024 года: действующий текст пункта 32. Первоначальное Постановление № 2604 официально опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации.

В подпункте «в» нет слов «один из следующих видов». Нет и отдельной нормы, которая прямо разрешала бы заказчику удалить четыре позиции и оставить одну.

Отсюда буквальная позиция: Правительство уже определило пять допустимых категорий дорожного опыта, и заказчик должен сохранить весь этот круг.

Но пункт 32 применяется вместе с правилами оценки квалификации, где речь идёт об опыте, связанном с предметом контракта. Если содержание, ремонт и капитальный ремонт дороги существенно различаются по составу и организации работ, возникает другой вопрос: обязан ли заказчик одинаково учитывать любой договор из перечисленной пятёрки только потому, что он формально относится к автомобильной дороге?

Именно этот конфликт дошёл до Арбитражного суда Уральского округа.

Закупка на 442,77 млн рублей: из пяти видов оставили содержание

Установленный факт конкретного дела. ФКУ «Уралуправтодор» проводило открытый конкурс в электронной форме № 0362100008225000008 на содержание подъезда к Екатеринбургу автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 130+042 — км 193+784 в Свердловской области и искусственных сооружений на нём.

Извещение было опубликовано 7 апреля 2025 года, суд исследовал его действующую редакцию от 17 апреля. Начальная максимальная цена контракта составляла 442 770 208 рублей. Эти обстоятельства и точный номер закупки воспроизведены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2026 № Ф09-3042/26.

В порядке оценки заказчик указал, что принимает исполненный договор на работы или услуги, сопоставимые с предметом будущего контракта, — содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений.

Практический результат был однозначным: из пяти категорий, перечисленных в подпункте «в» пункта 32, для подтверждения опыта оставалось только содержание.

13 мая 2025 года в Свердловское УФАС поступила жалоба ООО «РусРемСтрой». Первоначальный довод самого общества комиссия признала необоснованным. Нарушение порядка оценки опыта УФАС выявило при внеплановой проверке.

Решением от 15 мая 2025 года № 066/06/105-1336/2025 антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 и части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, выдал предписание и потребовал обеспечить явку ответственного должностного лица для составления протокола об административном правонарушении.

Первичный оригинал решения Свердловского УФАС в открытом индексируемом доступе при проверке получить не удалось. Его номер, резолютивные пункты и мотивировка подробно воспроизведены в полном тексте кассационного постановления по А60-48138/2025. В этих пределах на него и можно доказательно опираться.

1. 7 апреля 2025
   Извещение опубликовано

   Заказчик объявил конкурс на содержание участка дороги М-5 с НМЦК 442 770 208 рублей.

2. 15 мая 2025
   УФАС нашло нарушение

   Контрольный орган счёл недопустимым сужение пяти категорий опыта до договоров на содержание.

3. 11 декабря 2025
   Первая инстанция поддержала УФАС

   Арбитражный суд Свердловской области отказал заказчику.

4. 29 апреля 2026
   Апелляция поддержала заказчика

   17 ААС отменил решение первой инстанции и признал спорные пункты решения УФАС недействительными.

5. 24 августа 2026
   Кассация оставила апелляцию в силе

   АС Уральского округа отклонил жалобу Свердловского УФАС.

Источник: постановление АС Уральского округа № Ф09-3042/26

УФАС и первая инстанция: перечень уже установлен Правительством

Свердловское УФАС исходило из буквального прочтения пункта 32: нормативный акт уже перечисляет договоры, которые подлежат оценке, а заказчик своим порядком оценки установил более узкий перечень.

11 декабря 2025 года Арбитражный суд Свердловской области поддержал УФАС и отказал «Уралуправтодору» в признании спорных пунктов решения антимонопольного органа недействительными. Процессуальный результат первой инстанции прямо воспроизведён в постановлении Уральского округа.

Если остановиться на этом этапе, правило выглядело бы достаточно жёстко: Правительство указало пять видов дорожного опыта, значит заказчик может конкретизировать порядок оценки, но не вправе удалить из перечня ремонт, капитальный ремонт, строительство или реконструкцию.

Апелляция прочитала тот же подпункт иначе.

Апелляция: пять видов ограничивают усмотрение, но не обязательно принимаются все

29 апреля 2026 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил заявление «Уралуправтодора» и признал недействительными пункты 2, 4 и 5 решения Свердловского УФАС. Реквизиты и результат апелляции также непосредственно воспроизведены в полном кассационном акте.

Смысл апелляционного подхода существенно отличается от позиции УФАС.

Редакционный вывод из судебной мотивировки: перечисленные в пункте 32 пять видов договоров можно понимать как внешнюю границу усмотрения заказчика. То есть при дорожной закупке нельзя начать оценивать совершенно иной опыт, не относящийся к ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству или реконструкции автомобильных дорог. Но внутри этого круга заказчик, по мнению суда, не всегда обязан без дополнительной связи с предметом закупки принимать все пять категорий.

Для апелляции ключевой стала функция квалификационного критерия: помочь выбрать участника, который способен качественно и своевременно исполнить именно будущий контракт с учётом его специфики.

Однако одной фразы «нужен максимально похожий опыт» для такого результата недостаточно. Суд исследовал содержание закупаемых работ.

Зачем суду понадобилась Классификация № 402

Апелляция обратилась к Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402.

Официальная карточка приказа размещена на сайте Минтранса. Классификация устанавливает состав и виды работ при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог и позволяет предметно сопоставить разные категории дорожных работ.

Апелляционный суд проанализировал опубликованный состав закупки и сопоставил его с Классификацией. В деле учитывались, в частности, круглогодичный и циклический характер содержания, работы с полосой отвода, земляным полотном и водоотводом, дорожной одеждой, искусственными сооружениями и элементами обустройства.

По результатам этого анализа апелляция пришла к фактическому выводу, что пересечение работ по ремонту и капитальному ремонту с содержанием не превышает 30% видов работ, а более 70% конкретных работ по содержанию не тождественны ремонту и капитальному ремонту.

Окружной суд эти фактические обстоятельства заново не переоценивал: он прямо указал, что доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку установленных апелляцией обстоятельств, что выходит за пределы кассационного рассмотрения.

Кроме того, после апелляционного рассмотрения сама Классификация была изменена. Приказом Минтранса от 14 мая 2026 года № 216 её актуализировали. Приказ зарегистрирован Минюстом 18 июня 2026 года № 87081 и официально опубликован 19 июня: официальное опубликование приказа № 216. Изменения действуют с 30 июня 2026 года.

На 7 сентября приказ № 402 применяется в редакции от 14 мая 2026 года: актуальный консолидированный текст.

Практический вывод отсюда простой: даже при очень похожей новой закупке нельзя переносить из А60 цифры 30/70. Состав работ нужно сопоставлять заново — по действующей Классификации и конкретному техническому заданию.

Что закрепила кассация 24 августа

Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа была объявлена 19 августа 2026 года, полный текст изготовлен 24 августа. Суд оставил постановление Семнадцатого ААС без изменения, а кассационную жалобу Свердловского УФАС — без удовлетворения: № Ф09-3042/26 по делу А60-48138/2025.

Для последующих закупок принципиальны пределы мотивировки.

Во-первых, суд говорит о допустимости такого подхода «в данном конкретном случае» — с учётом специфики предмета закупки.

Во-вторых, вывод опирается на объективный состав закупаемых работ и их сопоставление с нормативной отраслевой классификацией.

В-третьих, одинаковый критерий применялся ко всем участникам.

В-четвёртых, суд отметил отсутствие доказательств того, что выбранная система оценки создавалась ради преимущества конкретным участникам либо носила явно произвольный характер.

Редакционный вывод: после постановления Уральского округа формула «заказчик всегда обязан принимать все пять видов договоров, потому что они перечислены в пункте 32» уже не описывает практику полностью. Но противоположная формула — «заказчику разрешили выбирать любой один вид» — ещё менее точна.

Доказано более узкое положение: в конкретной закупке суд допустил исключение непрофильных категорий, поскольку предмет нового контракта имел подтверждённую специфику и суд увидел объективную связь выбранного опыта с будущим исполнением.

Три модели порядка оценки — и разный риск

После А60-48138/2025 полезно разделять три конструкции.

Модель первая: принимать все пять видов

Заказчик воспроизводит круг подпункта «в» пункта 32: ремонт, содержание, капитальный ремонт, строительство и реконструкцию автомобильной дороги.

Это наиболее буквальное прочтение нормы. Оно снижает риск претензии именно к сужению нормативного перечня, но может приводить к одинаковому учёту опыта, который по содержанию заметно отличается от будущего контракта.

Практическая рекомендация: если заказчик не может предметно показать, почему для исполнения конкретного контракта один вид дорожного опыта существенно релевантнее другого, эта модель остаётся наиболее осторожной.

Модель вторая: сохранить категории, но проверять наличие нужных работ

Здесь заказчик не запрещает договор только из-за его названия. Договор на ремонт, капитальный ремонт или иной разрешённый пунктом 32 вид может быть принят, если в нём действительно выполнялись операции, связанные с предметом новой закупки.

Для этой конструкции есть отдельная сильная судебная опора — дело А16-2994/2023.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22 ноября 2024 года № Ф03-5199/24 подтвердил подход, при котором заказчик конкретизировал необходимый предмет опыта, но не установил запрета на представление договоров иных дорожных категорий, если в них были соответствующие работы: постановление по А16-2994/2023.

Заказчик здесь не сокращает сам нормативный круг договоров, а проверяет содержательную связь выполненных внутри них работ с новой закупкой.

Такая конструкция выглядит менее жёсткой, чем полный запрет на четыре категории, хотя автоматически законной она от этого не становится.

Есть и другая граница: наличие подходящих работ внутри договора не превращает отдельную строку, этап или часть стоимости в самостоятельный договор с собственной «ценой опыта». Этот вопрос «Ферман Радар» отдельно разбирал в материале «Подходящую часть договора нельзя выдать за отдельный опыт».

Модель третья: исключить непрофильные виды договоров целиком

Именно так поступил «Уралуправтодор»: при закупке содержания к оценке принимались только договоры на содержание.

После постановления Уральского округа у этой модели появилась сильная кассационная опора. Но из трёх вариантов она остаётся наиболее спорной: заказчик уже полностью исключает часть категорий, прямо перечисленных в пункте 32.

Поэтому особое значение получают объективные факты: состав будущих работ, действующая Классификация № 402, реальные различия между категориями опыта и связь этих различий со способностью исполнить новый контракт.

Ни один набор таких обстоятельств сам по себе не даёт гарантии законности. Он лишь позволяет сравнить новую закупку с той фактической конструкцией, которую приняли апелляция и Уральский округ в А60-48138/2025.

Противоположный акт первой инстанции: А04-406/2025

В другом деле суд первой инстанции прочитал пункт 32 иначе.

Управление ЖКХ администрации Благовещенска закупало диагностику и оценку транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Извещение № 0123300008224000407 было опубликовано 2 октября 2024 года, НМЦК составляла 4,7 млн рублей.

Заказчик сформулировал оцениваемый опыт через договоры на содержание дороги, включавшие диагностику, обследование, оценку транспортно-эксплуатационного состояния или паспортизацию.

Амурское УФАС решением № 028/06/106-850/2024 от 24 октября 2024 года не согласилось с этим подходом. Арбитражный суд Амурской области поддержал антимонопольный орган: резолютивная часть решения по делу А04-406/2025 объявлена 10 марта 2025 года, полный текст изготовлен 18 марта: решение по А04-406/2025.

Суд исходил из того, что формулировка заказчика фактически не позволяла участнику представить договор на ремонт, капитальный ремонт, строительство или реконструкцию даже тогда, когда внутри такого договора присутствовали нужные закупке диагностические работы. По мнению суда, заказчик не вправе по своему усмотрению сокращать установленный Постановлением № 2604 перечень.

Это действительно противоположный подход, но его процессуальный вес нельзя завышать.

По состоянию на 7 сентября 2026 года публично индексируемое постановление Шестого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Дальневосточного округа именно по А04-406/2025 не подтверждено. Отсутствие найденного акта не доказывает, что решение не обжаловалось. Поэтому А04 следует использовать как противоположную мотивировку суда первой инстанции, а не как самостоятельную сформировавшуюся судебную линию.

В доступном воспроизведении решения суда резолютивная часть акта Амурского УФАС содержит формулировку, которая плохо согласуется с предметом подробно исследованного спора. Первичный оригинал решения УФАС отдельно получить не удалось. Поэтому исправлять эту аномалию догадкой нельзя: для анализа важна подтверждённая судебная мотивировка о порядке оценки опыта.

Более раннее А28-4980/2022: поддерживающий аргумент, но не «позиция Экономколлегии»

Уральская кассация появилась не на пустом месте.

В деле А28-4980/2022 спор возник при закупке ремонта автомобильных дорог в Кировской области. Участник настаивал на учёте договоров на содержание, тогда как заказчик ориентировал оценку на более профильный для закупки опыт.

Арбитражный суд Кировской области отказал заявителю 9 августа 2022 года. Второй арбитражный апелляционный суд оставил результат в силе 7 октября 2022 года: постановление № 02АП-8190/2022. Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил эти акты 18 января 2023 года: постановление № Ф01-7376/2022.

После этого была подана жалоба в Верховный суд.

12 апреля 2023 года судья Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко вынес определение № 301-ЭС23-3442 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией: текст определения.

Процессуальный статус здесь принципиален. Это не постановление Судебной коллегии по экономическим спорам по существу спора и не общеобязательное толкование пункта 32 Верховным судом.

Корректный вывод намного уже: более ранняя цепочка судебных актов в пользу профильного опыта состоялась, а единоличный судья ВС не нашёл оснований передавать жалобу на рассмотрение коллегии.

Что делать заказчику

Следующие действия — практические рекомендации, а не условия, автоматически гарантирующие законность.

1. Сначала определить, действительно ли нужно исключать категории договоров целиком. Если требуемую связь с предметом закупки можно обеспечить по второй модели — сохранив разрешённые категории и проверяя наличие нужных работ внутри договора, — риск спора о прямом сокращении пункта 32 будет ниже.

2. Начинать с технического задания, а не с названия прошлого договора. Полезно сопоставить закупаемые работы с действующей редакцией Классификации № 402 и определить, какие компетенции действительно отличают будущий контракт.

3. Проверить исключаемые категории содержательно. Формулы «ремонт не аналогичен содержанию» недостаточно. Нужно понимать, какие именно существенные для нового контракта работы отсутствуют или занимают принципиально иное место в исключаемом виде опыта.

4. Как практическая мера — оформить такое обоснование до публикации извещения. Но это именно рекомендация. В деле А60 суды опирались на объективный опубликованный состав закупки и Классификацию № 402; судебный акт отдельно не устанавливает, что заказчик заранее составил самостоятельное письменное обоснование с анализом различий.

5. Не копировать из А60 соотношение 30/70. Это фактическая оценка апелляции в конкретном споре, которую округ не переоценивал, а не методика для новых конкурсов.

6. Проверить условие на произвольность. Нужно отдельно оценить, не создаёт ли выбранная конструкция преимущество заранее известному участнику и нельзя ли ту же закупочную цель достичь менее жёсткой настройкой критерия.

Что делать поставщику

После постановления Уральского округа спорить только буквальным перечнем из пункта 32 стало сложнее. Заказчик сможет сослаться на А60-48138/2025 и показать, что кассация допустила максимально профильный опыт в конкретной закупке.

Поэтому поставщику стоит проверить несколько уровней.

1. Какую категорию договора исключили. Нужно отделить полный запрет на ремонт или строительство от ситуации, когда заказчик принимает эти договоры при наличии внутри них нужных работ.

2. Что фактически выполнялось по вашему договору. Если исключённый договор содержит значительный блок работ, совпадающий с новым техническим заданием, это усиливает аргумент против формального отсечения по названию категории.

3. Чем заказчик объясняет различие. Чем слабее объективная связь ограничения с фактическим составом новой закупки, тем дальше ситуация от обстоятельств А60.

4. Как непринятый опыт влияет на итоговый балл. Юридическое нарушение и его практическая цена — разные вопросы. Потеря договора, который не меняет конкурентное положение заявки, и потеря решающего объёма опыта требуют разной стратегии.

Сильный довод после А60 должен ставить не только вопрос «почему заказчик убрал четыре вида, если они написаны в пункте 32», но и более предметный: почему конкретный договор из разрешённой Правительством категории не способен подтвердить опыт выполнения именно тех работ, которые закупаются сейчас?

Где проходит граница вывода на 7 сентября

Норма: подпункт «в» пункта 32 Постановления № 2604 по-прежнему перечисляет пять категорий дорожного опыта — ремонт, содержание, капитальный ремонт, строительство и реконструкцию автомобильной дороги.

Установленный факт А60: при закупке содержания «Уралуправтодор» оставил для оценки договоры на содержание; первая инстанция поддержала УФАС, 17 ААС отменил её решение, а 24 августа 2026 года Арбитражный суд Уральского округа оставил апелляцию в силе.

Редакционный вывод: кассация дала заказчику серьёзную опору для сужения перечня при доказанной специфике конкретного предмета закупки. Она не изменила текст пункта 32 и не дала общего разрешения произвольно выбирать один из пяти видов опыта.

Противоположный материал практики: по А04-406/2025 подтверждён акт Арбитражного суда Амурской области первой инстанции с иным толкованием — не сокращать категории, если участник способен показать требуемые работы внутри договора. Последующее движение этого дела публично не подтверждено.

Неизвестное: на 7 сентября 2026 года в проверенной открытой выдаче не найден опубликованный последующий акт Верховного суда по А60-48138/2025. Само постановление округа предусматривает возможность кассационного обращения в Судебную коллегию Верховного суда в двухмесячный срок. Поэтому формула здесь только одна: акт ВС не найден — это не означает, что жалоба не подана.

Вывод могут изменить три события: передача А60-48138/2025 в Верховный суд и рассмотрение жалобы по существу; публичное появление последующих судебных актов по А04-406/2025; новая кассационная практика, которая покажет, переносится ли уральский подход с содержания дороги на другие сочетания работ.

Материал актуален на 7 сентября 2026 года.