Пауза ФАС при подписании контракта: как считать срок и не ошибиться с РНП

Если контрольный орган официально приостановил определение поставщика в части заключения контракта, заказчик не может определять просрочку участника только по первоначальной дате из статьи 51 Закона № 44-ФЗ. Часть 7 статьи 106 предусматривает продление срока заключения контракта на срок рассмотрения жалобы по существу, а судебная практика относит к этому сроку и действия участника — в частности, подписание проекта контракта и предоставление обеспечения.

Но здесь есть две принципиальные границы. Сама подача или размещение жалобы не влечёт предусмотренного частью 7 статьи 106 продления: необходимо решение контрольного органа о приостановлении. И после рассмотрения жалобы участнику не предоставляются автоматически новые пять рабочих дней. Закон говорит о продлении уже существующего срока, а не о его перезапуске.

Именно эти вопросы стали центральными в деле № А40-225127/2025, где ООО «РАРИТЕТ-ЭКО» сначала включили в РНП за неподписание контракта, а затем три судебные инстанции признали решение ФАС незаконным.

Как возник спор с ООО «РАРИТЕТ-ЭКО»

МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» проводило электронный аукцион № 0162200011825001989 на работы по рекультивации полигона твёрдых бытовых (коммунальных) и промышленных отходов в районе посёлка Красный. НМЦК составляла 840 560 660 руб.

По итоговому протоколу ООО «РАРИТЕТ-ЭКО» получило третий порядковый номер.

До него заказчик последовательно переходил к двум предыдущим участникам именно в процедуре заключения контракта. Первый участник был признан заказчиком уклонившимся 2 июля 2025 года, но 9 июля ФАС отказала во включении его сведений в РНП. Второму участнику — ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» — проект был направлен 3 июля; после протокола разногласий заказчик повторно разместил проект 14 июля, а регламентированный срок действий участника приходился на 15 июля.

21 июля заказчик перешёл к участнику с третьим номером и направил проект ООО «РАРИТЕТ-ЭКО». При этом производство ФАС по вопросу включения второго участника в РНП ещё продолжалось: соответствующее решение было принято только 25 июля. Поэтому переход к «РАРИТЕТ-ЭКО» не следует описывать как событие, произошедшее после завершения всех РНП-производств по предыдущим участникам.

Карточка закупки в ЕИС

ФАС впоследствии исходила из того, что первоначальный срок действий «РАРИТЕТ-ЭКО» приходился на 28 июля 2025 года.

Но уже после направления проекта в процедуре появилась жалоба.

Жалоба, её принятие и приостановление — три разные вещи

В этой фабуле особенно важно не соединять разные юридические события.

22 июля 2025 года появилась жалоба ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2».

Это само по себе ещё не означало предусмотренного частью 7 статьи 106 продления срока заключения контракта.

24 июля 2025 года в 22:08 МСК в ЕИС был размещён официальный документ ФАС о принятии жалобы к рассмотрению и о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта.

Именно это решение контрольного органа имеет значение для применения части 7 статьи 106.

Карточка жалобы в ЕИС · Документы жалобы · Документ ФАС о принятии жалобы и приостановлении

Закон разделяет размещение жалобы, её принятие контрольным органом и решение о приостановлении. Для электронной процедуры приостановление при принятии соответствующего решения осуществляется контрольным органом с использованием ЕИС при размещении предусмотренной законом информации.

Поэтому участнику недостаточно увидеть сообщение о появлении жалобы. Для расчёта срока необходимо установить, было ли принято именно решение о приостановлении и когда соответствующая информация была размещена в ЕИС.

Что произошло 29–30 июля

Протокол о признании ООО «РАРИТЕТ-ЭКО» уклонившимся № ППУ20_3 датирован 29 июля 2025 года.

30 июля протокол был размещён в ЕИС, а заказчик направил обращение в ФАС по вопросу включения общества в РНП.

В тот же день ФАС решением № 28/06/105-3563/2025 рассмотрела жалобу ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» и признала её необоснованной.

Устанавливать, какое из событий 30 июля произошло раньше внутри дня — размещение протокола уклонения или вынесение решения по жалобе, — без доказанного точного времени решения ФАС нельзя. Для правового вывода статьи это и не требуется.

31 июля «РАРИТЕТ-ЭКО» попросило заказчика повторно направить проект контракта. В конкретном деле суд установил, что после присвоения обществу статуса уклонившегося технической возможности подписать контракт через площадку уже не было.

Этот факт нельзя превращать в общее утверждение о работе ЕИС или ЭТП при любой приостановке: суд установил техническую невозможность применительно к конкретной процедуре уже после признания общества уклонившимся.

5 августа ФАС решением № 25/44/104/337 включила сведения об ООО «РАРИТЕТ-ЭКО» в РНП на два года.

Позиция ФАС была достаточно жёсткой: Комиссия считала, что часть 7 статьи 106 допускает приостановление определения поставщика исключительно в части заключения контракта заказчиком, а действия участника по подписанию проекта контракта не приостанавливаются.

Именно этот юридический тезис впоследствии отвергли суды.

1. 21 июля 2025
   Проект направлен третьему участнику

   ФАС позднее считала 28 июля первоначальным сроком действий ООО «РАРИТЕТ-ЭКО».

2. 24 июля, 22:08 МСК
   Официальное приостановление

   В ЕИС размещён документ ФАС о принятии жалобы и приостановлении заключения контракта.

3. 29–30 июля
   Оформлено уклонение

   Протокол датирован 29 июля и размещён 30 июля; в тот же день ФАС решила жалобу.

4. 5 августа
   Включение в РНП

   ФАС включила сведения об обществе в реестр на два года.

5. 5 ноября
   Первая инстанция отменила решение

   АС города Москвы признал включение в РНП незаконным.

6. 25 февраля 2026
   Апелляция поддержала участника

   Девятый ААС оставил решение первой инстанции в силе.

7. 6 марта
   Сведения исключены из РНП

   ФАС издала приказ № 138/26 после постановления апелляции.

8. 20 мая
   Кассация оставила акты в силе

   АС Московского округа подтвердил выводы нижестоящих судов.

9. 10 августа
   Судья ВС отказала в передаче

   СКЭС спор по существу не рассматривала.

Источник: ЕИС и судебные акты по делу № А40-225127/2025

Что говорят статьи 51 и 106

Действующая статья 51 показывает, что заключение электронного контракта — это последовательность взаимосвязанных действий обеих сторон.

По части 3 статьи 51 участник не позднее пяти рабочих дней после размещения проекта заказчиком должен совершить одно из предусмотренных законом действий: подписать и разместить проект с обеспечением либо, при наличии законных оснований, разместить протокол разногласий или совершить иное предусмотренное нормой действие.

После протокола разногласий действуют ответные сроки заказчика, а часть 5 статьи 51 устанавливает отдельную однодневную стадию для окончательных действий участника. Если требования частей 3 или 5 не выполнены в надлежащий срок, часть 6 связывает с этим признание участника уклонившимся.

Часть 7 статьи 106 позволяет контрольному органу приостановить определение поставщика в части заключения контракта. Если такое решение принято, контракт до рассмотрения жалобы по существу заключён быть не может, а срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Ключевой вопрос состоит в том, входит ли пятидневный срок участника по статье 51 в этот продлеваемый срок.

Суды отвечают положительно.

Что решили суды по делу А40-225127/2025

5 ноября 2025 года Арбитражный суд города Москвы признал решение ФАС о включении «РАРИТЕТ-ЭКО» в РНП незаконным.

Суд исходил из системного толкования статей 51 и 106: заключение электронного контракта состоит из взаимосвязанных последовательных действий заказчика и участника, поэтому продление общего срока заключения контракта распространяется и на действия участника по подписанию проекта и предоставлению обеспечения.

Решение АС города Москвы от 05.11.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 февраля 2026 года № 09АП-65582/2025 оставил решение в силе.

Здесь есть технически важное расхождение источников: в приложении к приказу ФАС № 138/26 в качестве основания исключения общества из РНП указано постановление Девятого ААС от 12.02.2026. Однако последующее определение судьи Верховного Суда прямо называет формальную дату судебного акта — 25.02.2026. Поэтому для судебной хронологии корректно использовать именно 25 февраля, не пытаясь без дополнительного документа объяснять происхождение даты 12 февраля.

После апелляции ФАС приказом от 6 марта 2026 года № 138/26 исключила ООО «РАРИТЕТ-ЭКО» из РНП.

Затем, уже 20 мая 2026 года, Арбитражный суд Московского округа постановлением № Ф05-5509/2026 также оставил судебные акты без изменения.

Что сделал Верховный Суд — и чего он не делал

ФАС обратилась в Верховный Суд.

10 августа 2026 года судья ВС РФ М.К. Антонова вынесла определение № 305-ЭС26-7735 об отказе в передаче кассационной жалобы ФАС для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Это не новое рассмотрение спора СКЭС по существу. Поэтому неверно писать, что «Верховный Суд в 2026 году установил правило о продлении срока участника».

Точнее: позиция общества устояла в трёх судебных инстанциях, а судья ВС не нашла оснований для передачи жалобы ФАС в Коллегию.

Откуда возникла эта позиция

Правовая линия появилась значительно раньше.

В определении СКЭС ВС РФ от 21 февраля 2020 года № 303-ЭС19-20549 Верховный Суд уже рассматривал спор о последствиях приостановления по существу. Коллегия исходила из того, что заключение договора требует взаимных действий сторон и что формулировка о приостановлении заключения контракта заказчиком не позволяет считать срок участника полностью независимым.

Эта позиция была закреплена в пункте 38 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020): неподписание участником контракта в период официального приостановления само по себе не означает уклонения.

Но старая практика возникла при прежней конструкции закона. Поэтому важен вопрос: сохранилась ли она после реформы процедуры заключения электронного контракта?

А45-1161/2024: правило применяется и к современной статье 51

Дело № А45-1161/2024 подтверждает, что суды применяют тот же принцип уже к действующей статье 51.

Там проект был размещён участнику 20 октября 2023 года, первоначальный срок приходился на 27 октября, а 26 октября контрольный орган приостановил определение поставщика. После прекращения приостановки 3 ноября участник в тот же день разместил протокол разногласий.

Суды прямо указали, что продлению по части 7 статьи 106 подлежит в том числе установленный частью 3 статьи 51 срок участника.

Но процессуальный результат этого дела отличается от А40-225127/2025.

В А45 Новосибирское УФАС само отказало во включении участника в РНП. Министерство оспаривало этот отказ, однако суды требования не поддержали. 14 января 2025 года судья ВС по делу № 304-ЭС24-22875 отказала в передаче кассационной жалобы в СКЭС.

Дело № А45-1161/2024

Поэтому два дела показывают разные риски:

• А45-1161/2024 — ФАС может сама отказать во включении участника в РНП, а попытка оспорить этот отказ может не увенчаться успехом;
• А40-225127/2025 — уже состоявшееся включение в РНП может быть признано судом незаконным.

Продление не означает новые пять дней

Из основной судебной линии нельзя делать противоположный чрезмерный вывод: будто после окончания рассмотрения жалобы участнику автоматически предоставляется новый полный пятидневный срок.

Такой нормы нет.

Часть 7 статьи 106 говорит именно о продлении существующего срока на срок рассмотрения жалобы по существу.

Показательный ограничитель — дело № А73-19189/2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 9 января 2025 года согласился с тем, что срок участника подпадает под часть 7 статьи 106. Однако в конкретной хронологии суд рассчитал, что продлённый срок истекал 1 августа 2024 года включительно, а участник проект так и не подписал. Поэтому суд первой инстанции отказал в оспаривании решения Хабаровского УФАС о включении сведений в РНП. Утверждать на основании имеющегося материала окончательный процессуальный результат всего дела не следует.

Особенно важен другой вывод суда: срок продлевается на срок рассмотрения жалобы по существу, а не на продолжительность сохранения записи о приостановлении в ЕИС. В том деле сведения об отмене приостановления были размещены в ЕИС 1 августа, но суд не приравнял период существования такой отметки к юридическому периоду продления.

Решение по делу № А73-19189/2024

Поэтому ни формула «после решения ФАС снова пять рабочих дней», ни механическое прибавление всего периода, когда в ЕИС сохранялся статус приостановки, не являются универсальным правилом.

Как статья 104 и пункт 14 Правил № 1078 влияют на РНП

Протокол уклонения ещё не означает автоматического включения в РНП.

Статья 104 Закона № 44-ФЗ предусматривает рассмотрение обращения контрольным органом и оценку обстоятельств.

Для этой темы особенно важен пункт 14 Правил № 1078.

В числе оснований для отказа во включении сведений он учитывает, в частности:

• нарушения со стороны заказчика при определении участника, направлении проекта, заключении контракта или признании участника уклонившимся;
• действия участника, совершённые до признания его уклонившимся и свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться;
• обстоятельства непреодолимой силы в предусмотренных Правилами случаях.

Поэтому для непосредственного применения подпункта «б» особенно важны действия, совершённые именно до протокола уклонения: подготовка и предоставление обеспечения, получение независимой гарантии, своевременная переписка, попытки подписать проект, обращения к оператору и иные подтверждения готовности заключить контракт.

Более поздняя переписка также может иметь доказательственное значение в споре, но её нельзя автоматически подводить под формулировку подпункта «б» пункта 14.

Алгоритм участника

Если проект уже направлен, срок идёт и появляется жалоба:

1. Зафиксировать дату и время размещения проекта и первоначальный срок по статье 51.
2. Сохранить отдельно карточку самой жалобы и документ о её принятии.
3. Проверить, принято ли контрольным органом решение о приостановлении.
4. Для электронной процедуры зафиксировать дату и при необходимости время размещения соответствующей информации или документа ФАС в ЕИС.
5. Продолжать подготовку обеспечения, гарантии и других документов, насколько это возможно.
6. До признания уклонившимся сохранять все действия, подтверждающие намерение заключить контракт: именно этот период особенно важен для подпункта «б» пункта 14 Правил № 1078.
7. После рассмотрения жалобы не ждать условных «новых пяти дней», а консервативно рассчитать продлённый срок и действовать при первой процессуальной возможности.
8. При технической невозможности действия сразу фиксировать экран, дату, время и текст ошибки, обращаться к оператору и уведомлять заказчика.

Если протокол уклонения уже сформирован, в производство по РНП следует представить сам документ о приостановлении, решение по жалобе, расчёт срока, доказательства обеспечения, переписку и обращения к оператору.

Алгоритм заказчика

Заказчику безопаснее отделять факт появления жалобы от юридического приостановления.

После появления жалобы следует:

1. проверить, принято ли решение ФАС о приостановлении по части 7 статьи 106;
2. для электронной процедуры зафиксировать размещение соответствующей информации в ЕИС — дату и, если это важно для расчёта, время;
3. установить период рассмотрения жалобы по существу;
4. пересчитать срок заключения с учётом предусмотренного частью 7 статьи 106 продления;
5. не использовать первоначальную дату как основание для протокола уклонения, если срок уже подлежит продлению;
6. не предоставлять участнику произвольно новый полный пятидневный срок — закон такой конструкции также не содержит;
7. при обращении в РНП раскрыть ФАС всю хронологию жалобы, приостановления и действий участника.

А45-1161/2024 показывает риск отказа контрольного органа во включении в РНП и последующего проигрыша при оспаривании такого отказа. А40-225127/2025 показывает другой риск — судебную отмену уже состоявшегося включения.

Где проходят границы вывода

Описанная судебная линия не означает, что любая жалоба защищает участника.

Продление по части 7 статьи 106 нельзя применять автоматически, если:

• жалоба подана, но контрольный орган не принял решения о приостановлении;
• надлежащим образом рассчитанный продлённый срок уже истёк;
• после устранения препятствий участник продолжает бездействовать;
• техническая невозможность заявлена, но не зафиксирована;
• обязанность участника уже была окончательно просрочена до официального приостановления — исследованные дела не дают достаточной основы утверждать, что последующее решение ФАС автоматически восстанавливает такой срок;
• имеются самостоятельные доказательства недобросовестного поведения.

Не следует также считать, что сама приостановка доказывает добросовестность участника. Она влияет прежде всего на срок. Вопрос о РНП дополнительно требует оценки поведения участника и обстоятельств конкретной процедуры.

Вывод

Главная проверка при жалобе — не наличие самой жалобы, а официальное решение контрольного органа о приостановлении и период рассмотрения жалобы по существу.

Если приостановление принято по части 7 статьи 106, первоначальную дату по статье 51 нельзя рассматривать изолированно: срок заключения контракта продлевается, и устойчивая судебная практика распространяет это продление на предусмотренные статьёй 51 действия участника.

Но продление не равно новому пятидневному сроку. Участнику после рассмотрения жалобы безопаснее действовать без промедления, а заказчику до формирования протокола уклонения — доказуемо проверить расчёт срока.

В деле «РАРИТЕТ-ЭКО» ошибка ФАС состояла именно в отказе распространить приостановление на действия участника. 5 ноября 2025 года решение о РНП было признано незаконным первой инстанцией, 25 февраля 2026 года вывод подтвердил Девятый ААС, после чего 6 марта ФАС исключила общество из РНП. Затем 20 мая кассация также оставила судебные акты в силе, а 10 августа судья Верховного Суда отказала в передаче жалобы ФАС в СКЭС.

Практический вывод отсюда уже шире конкретного дела: признавать участника уклонившимся можно только после истечения правильно рассчитанного срока. Когда ФАС официально приостанавливала заключение контракта, исходную дату из статьи 51 сначала нужно проверить через часть 7 статьи 106 — и только затем применять последствия уклонения и механизм РНП.