РНП по 223-ФЗ после пропуска 10 рабочих дней: что меняют две кассации

10 рабочих дней обязательный срок по пункту 4 Правил № 1211

239 календарных дней интервал до обращения в деле А80

382 календарных дня интервал до обращения в деле А56

2 окружных суда одинаковый вывод о последствиях пропуска

Источник: Правила № 1211; дела № А80-363/2024 и № А56-100816/2025

Заказчик не получает права опаздывать с направлением сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Но последствия опоздания оказались сложнее буквального календарного расчёта.

Арбитражный суд Дальневосточного округа 4 марта 2025 года и Арбитражный суд Северо-Западного округа 25 августа 2026 года признали десятидневный срок непресекательным. Простыми словами: его истечение не закрывает ФАС путь к рассмотрению поступивших сведений по существу.

Практическое значение двух постановлений — в разделении вопросов. Срок нарушается на стороне заказчика. Наличие оснований для РНП и недобросовестность поставщика остаются предметом самостоятельной проверки ФАС.

В каких случаях действуют 10 рабочих дней

Сначала нужно определить основание для РНП. Часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ охватывает три разные ситуации:

1. участник закупки уклонился от заключения договора;
2. договор с поставщиком, исполнителем или подрядчиком расторгнут по решению суда;
3. заказчик, в отношении которого введены предусмотренные законом иностранные санкции или ограничительные меры, односторонне отказался от договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком.

Для отдельных случаев уклонения пункты 2 и 3 Правил № 1211 устанавливают 30 календарных дней. Десять рабочих дней предусмотрены пунктом 4 — при расторжении договора по решению суда и для специального случая одностороннего отказа такого заказчика.

Срок обязателен, хотя и не прекращает рассмотрение

Пункт 4 Правил № 1211 сформулирован как обязанность: заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет сведения в уполномоченный орган.

В Правилах нет заявления о восстановлении срока, перечня уважительных причин или нормы, запускающей новый срок после суда по договору. Поэтому говорить, что суды «восстановили заказчику срок», неточно.

Окружные суды ответили на другой вопрос: прекращает ли истечение десяти дней полномочие ФАС рассмотреть уже поступившие сведения. Их ответ — нет.

Содержательная проверка регулируется также приказом ФАС России от 24.12.2024 № 1072/24 в действующей редакции. Комиссия рассматривает документы и объяснения сторон, включая обстоятельства, характеризующие поведение поставщика. После получения сведений задача ФАС не сводится к проверке календаря.

Дело № А56-100816/2025: обращение более чем через год

Самое свежее постановление по теме принято 25 августа 2026 года. Спор возник между АО «Концерн „ЦНИИ „Электроприбор“», ООО «Максимум» и Санкт-Петербургским УФАС.

Стороны заключили 16 мая 2024 года договор на электромонтажные работы стоимостью 4 279 812,56 рубля. Заказчик перечислил подрядчику аванс 1 711 925,02 рубля, а 8 июля 2024 года направил уведомление об одностороннем отказе и потребовал вернуть деньги.

1. 08.07.2024
   Расторжение

   Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

2. 25.07.2025
   Обращение о РНП

   Заказчик датировал обращение после завершения первой инстанции связанного договорного спора.

3. 11.08.2025
   Формальный отказ УФАС

   Управление не включило сведения из-за пропуска десятидневного срока.

4. 19.02.2026
   Первая инстанция

   Суд признал отказ УФАС недействительным и обязал рассмотреть сведения, но не распорядился включить поставщика.

5. 03.03.2026
   Проверка по существу

   При повторном рассмотрении УФАС оценило исполнение договора и не включило ООО «Максимум» в РНП.

6. 03.06.2026
   Апелляция

   Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор о первоначальном решении УФАС.

7. 25.08.2026
   Кассация

   Северо-Западный округ подтвердил: срок не является пресекательным.

Источник: КАД; судебные акты по делу № А56-100816/2025; решение Санкт-Петербургского УФАС от 03.03.2026

От установленной судами даты расторжения 8 июля 2024 года до обращения 25 июля 2025 года прошло 382 календарных дня, а до его регистрации в УФАС 31 июля — 388. Это арифметический интервал между событиями, а не произведённый судом расчёт рабочих дней просрочки.

ООО «Максимум» оспаривало отказ от договора в отдельном деле № А56-74937/2024. Первая инстанция отказала подрядчику, а апелляция 3 сентября 2025 года оставила решение без изменения. Эта последовательность объясняет, почему заказчик обратился поздно, но не создаёт правила о приостановлении или новом начале десятидневного срока.

Суд первой инстанции отменил формальный отказ УФАС и вернул вопрос на рассмотрение. Северо-Западный округ подтвердил: само нарушение заказчиком срока не может служить основанием для невключения сведений, поскольку этот срок не является пресекательным.

Что показала повторная проверка УФАС

После отмены формального отказа календарь перестал быть единственным предметом проверки. В решении от 3 марта 2026 года по делу № Т02-104/РНП/26 комиссия исследовала:

• разногласия по проектной и сметной документации;
• готовность объекта;
• переписку сторон;
• приобретение и поставку материалов;
• возврат аванса;
• предшествующий опыт подрядчика.

По материалам комиссии, стоимость приобретённых товаров составляла 835 296,74 рубля, а подрядчик за 2022–2024 годы исполнил более 40 контрактов и договоров. УФАС признало обстоятельства, дававшие заказчику основания для одностороннего отказа, но не увидело такой недобросовестности, которая оправдывала бы двухлетнее публичное ограничение. Поставщика в РНП не включили.

Это главный практический результат дела: устранение ошибки о сроке привело не к автоматическому РНП, а к проверке поведения поставщика.

Дело № А80-363/2024: тот же вывод в другом округе

До Северо-Западного округа аналогичный спор прошёл суды с участием АО «Почта России», ООО «Импорт Групп ДВ» и Чукотского УФАС.

Здесь имелось специальное условие для одностороннего отказа: суды установили введение иностранных ограничительных мер в отношении заказчика. Именно поэтому ситуация подпадала под соответствующее основание части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ.

1. 23.08.2023
   Решение об отказе

   АО «Почта России» приняло решение об одностороннем отказе от договора.

2. 18.04.2024
   Обращение в УФАС

   До обращения прошёл арифметический интервал в 239 календарных дней.

3. 19.04.2024
   Отказ УФАС

   Управление сослалось на пропуск десятидневного срока.

4. 10.08.2024
   Решение суда

   Первая инстанция признала отказ недействительным и обязала повторно рассмотреть обращение.

5. 04.03.2025
   Кассация

   Дальневосточный округ признал срок непресекательным.

6. 06.05.2025
   Отказ в передаче жалобы

   Судья Верховного суда не передала дело в СКЭС; коллегия спор по существу не рассматривала.

Источник: Судебные акты по делу № А80-363/2024

Первая инстанция указала: направление сведений — обязанность заказчика, но закон не называет пропуск срока основанием для отказа от рассмотрения. Суд не стал включать поставщика вместо ФАС, а обязал управление повторно рассмотреть заявление.

Дальневосточный округ сформулировал правило прямо: несоблюдение срока, установленного постановлением № 1211, не может само по себе служить основанием для отказа в рассмотрении поступивших сведений.

6 мая 2025 года судья Верховного суда отказала в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Судебные акты устояли, но называть это содержательной позицией СКЭС нельзя: коллегия дело не рассматривала.

В отдельном споре № А80-13/2024 первая инстанция позднее признала уведомление об одностороннем расторжении недействительным и сама расторгла договор. Надёжно подтверждённого окончательного результата пересмотра этого решения нет, поэтому оно не используется здесь как итог договорного спора. Для темы срока важен более узкий вывод: дело № А80-363/2024 решало вопрос о рассмотрении поздно направленных сведений, а не доказывало недобросовестность подрядчика.

Что установили две кассации

1. Десять рабочих дней остаются обязательным сроком. Ни один суд не объявил пункт 4 Правил № 1211 рекомендательным.
2. Пропуск не прекращает содержательное рассмотрение. Именно это в данных делах означает слово «непресекательный».
3. УФАС не должно отказывать только из-за опоздания заказчика. Органу нужно проверить представленные сведения.
4. Поставщик не включается автоматически. Повторное рассмотрение в Санкт-Петербурге закончилось невключением после оценки исполнения договора.

Следовательно, вывод двух постановлений прежде всего процессуальный. Они отвечают на вопрос, можно ли закончить рассмотрение одним указанием на просрочку заказчика. Ответ — нет. Они не устанавливают недобросовестность поздно заявленного поставщика.

Верховный суд в 2016 году не установил «крайний срок»

При очень длительном опоздании неизбежно возникает вопрос об определении СКЭС Верховного суда от 30.05.2016 № 310-КГ16-556.

В том деле заказчик тоже нарушил десятидневный срок: решение о расторжении вступило в силу 20 июля 2013 года, а обращение последовало 8 августа. Но затем опоздал и антимонопольный орган — сведения фактически внесли в реестр только 14 ноября 2014 года.

СКЭС сосредоточилась на совокупной продолжительности публичного обременения. К моменту рассмотрения прошло более двух лет с даты, когда у УФАС возникла обязанность включить сведения. Верховный суд обязал исключить поставщика из РНП, не допустив фактического продления неблагоприятных последствий.

Из определения нельзя вывести два правила, которых в нём нет:

• оно не признаёт десятидневный срок заказчика пресекательным;
• оно не устанавливает универсальный максимальный срок позднего обращения заказчика после расторжения.

Его более узкое значение состоит в другом: временные гарантии при применении РНП нельзя игнорировать, а публичное обременение не должно фактически продлеваться чрезмерно. Категория правовой определённости объясняет проблему, но не даёт готового числа.

Сам Закон № 223-ФЗ устанавливает обычное правило иначе: сведения исключаются из РНП по истечении двух лет со дня их внесения в реестр. Где проходит крайний предел чрезвычайно позднего обращения самого заказчика, действующие нормы прямо не говорят.

Что грозит заказчику за опоздание

Непресекательный характер срока не означает, что его можно безнаказанно игнорировать.

Часть 4 статьи 7.30.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к порядку или сроку размещения информации и документов либо направления их для размещения в реестрах по законодательству о закупках отдельных видов юридических лиц.

• для должностного лица — предупреждение или штраф от 10 000 до 20 000 рублей;
• для юридического лица — предупреждение или штраф от 30 000 до 50 000 рублей.

ФАС России в письме от 30.04.2026 № ГР/41845/26 прямо отнесла к этой норме нарушения порядка или срока направления сведений для размещения в РНП по Правилам № 1211. Ведомство говорит о событии административного правонарушения. Полный состав, субъект, вина и соблюдение срока давности устанавливаются отдельно в конкретном производстве.

Поэтому одно опоздание может иметь два разных последствия: позднее обращение всё ещё рассматривается по существу, а нарушение заказчиком обязательного срока получает самостоятельную административную оценку.

Как оценивать типовые ситуации

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Ситуация	Что можно уверенно сказать на 6 сентября 2026 года
Заказчик опоздал на один рабочий день	Пункт 4 нарушен. По логике двух кассаций сам пропуск не прекращает рассмотрение
Опоздание составило несколько месяцев	В деле А80 интервал достиг 239 календарных дней; суды всё равно обязали УФАС рассмотреть сведения
Обращение направлено более чем через год	В деле А56 до обращения прошло 382 календарных дня; формальный отказ из-за срока не устоял
Поставщик оспаривает расторжение	Сам судебный спор не установлен как основание приостановить или заново исчислять 10 рабочих дней
УФАС отказало только из-за просрочки	Такой подход признан неправильным в делах № А80-363/2024 и № А56-100816/2025
После отмены отказа ФАС проверяет исполнение	Это соответствует двум постановлениям; в Санкт-Петербурге проверка закончилась невключением поставщика
Основания недобросовестности не доказаны	Непресекательность срока не восполняет отсутствие оснований для публичного ограничения
Просрочка чрезвычайно велика	Максимальный срок позднего обращения прямо не установлен; из определения ВС 2016 года его вывести нельзя

Что делать заказчику

1. Определить точное основание РНП

До расчёта срока нужно понять, идёт ли речь об уклонении от заключения договора, расторжении по решению суда или специальном случае одностороннего отказа. От этого зависит применимый порядок.

2. Установить юридическую дату расторжения

Нельзя автоматически заменять её датой внутреннего решения, подачи иска, получения судебного акта юристом или последующего судебного подтверждения уже состоявшегося отказа.

3. Сразу контролировать 10 рабочих дней

Постановления А80 и А56 не дают основания сознательно ждать окончания гражданского процесса. Если договор уже расторгнут, а закон не связывает начало срока с будущим решением суда, безопасная практика — соблюдать пункт 4 без ожидания.

4. Готовить доказательства поведения поставщика

ФАС нужны не только договор и решение о его прекращении. Существенны переписка, требования об устранении нарушений, объём фактического исполнения, объективные препятствия, реакция поставщика, причины неисполнения и последствия для заказчика.

5. Не придумывать «восстановление срока»

Если срок уже пропущен, а законное основание сохраняется, судебная линия позволяет направить сведения с точной хронологией. Но специальной процедуры восстановления Правила № 1211 не содержат.

6. Отдельно оценить административный риск

Возможность рассмотрения РНП не устраняет вопрос о нарушении собственной обязанности заказчика по части 4 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Как защищаться поставщику

1. Проверить само основание статьи 5

При одностороннем отказе нужно установить, подпадает ли заказчик под специальное условие закона, было ли нарушение существенным, состоялось ли расторжение юридически и совпадает ли фактическая ситуация с заявленным основанием РНП.

2. Зафиксировать просрочку, но не делать её единственным доводом

После двух кассаций формула «десять дней прошли — рассматривать ничего нельзя» стала значительно слабее. Однако длительная задержка может быть важна для оценки последовательности поведения заказчика, причин позднего обращения, достоверности поздно появившихся доказательств и соразмерности вмешательства.

3. Перенести основную защиту на исполнение договора

Следует доказывать фактические работы или поставки, закупку материалов, объективные препятствия, переписку, попытки устранить нарушение, возврат денег и отсутствие намеренного уклонения. Именно такой анализ изменил результат повторного рассмотрения дела ООО «Максимум».

4. Сообщить ФАС о связанном судебном споре

Сам процесс не приостанавливает срок по установленному правилу, но его предмет и результат могут затронуть основание РНП. Спор о договоре и спор о решении ФАС остаются самостоятельными: факты из одного дела важны для другого, но результат не переносится автоматически.

Что установлено, а что остаётся открытым

Установлено

• пункт 4 Правил № 1211 устанавливает обязательные 10 рабочих дней для предусмотренных им случаев;
• в двух выявленных окружных постановлениях срок признан непресекательным;
• одного пропуска недостаточно для отказа УФАС от содержательной проверки;
• судебный вывод не означает автоматического включения поставщика;
• повторная проверка в Санкт-Петербурге закончилась невключением ООО «Максимум»;
• обычный двухлетний период считается со дня внесения сведений в РНП;
• по позиции ФАС нарушение срока направления сведений может образовывать событие правонарушения по части 4 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Остаётся открытым

• максимальный срок, после которого позднее обращение заказчика уже нельзя рассматривать;
• зависимость допустимости рассмотрения от продолжительности просрочки;
• общее правило о влиянии судебного оспаривания расторжения на десятидневный срок;
• окончательный результат связанного договорного спора № А80-13/2024.

В проверенном открытом массиве не найдено кассационного постановления с противоположным прямым выводом о пресекательном характере этих десяти рабочих дней. Это не равнозначно утверждению, что такого акта никогда не существовало или он не появится.

Вопросы и ответы

Может ли УФАС отказать только потому, что прошло больше 10 рабочих дней?

По делам № А80-363/2024 и № А56-100816/2025 — нет. Именно такой формальный подход территориальных УФАС суды признали неправильным.

Если заказчик опоздал, поставщик автоматически попадёт в РНП?

Нет. Суды обязали перейти к содержательной проверке, а не включить поставщиков. При повторном рассмотрении в Санкт-Петербурге ООО «Максимум» не включили в РНП.

Можно ли обратиться через семь месяцев или через год?

Такие фактические примеры уже есть: 239 календарных дней в деле А80 и 382 дня в деле А56. Суды не признали задержку самостоятельным препятствием для рассмотрения. Но из этого нельзя выводить право обращаться бессрочно.

Приостанавливается ли срок, пока поставщик оспаривает расторжение?

Общего правила о приостановлении нет. Параллельные договорные споры существовали в обоих сюжетах, но пункт 4 Правил № 1211 и рассмотренные постановления не запускают из-за них новый срок.

Подтвердил ли Верховный суд вывод по делу А80?

Судья Верховного суда отказала в передаче жалобы в СКЭС. Акты нижестоящих судов устояли, но коллегия спор не рассматривала и собственной содержательной позиции не формулировала.

Можно ли перенести этот вывод на РНП по 44-ФЗ?

Нет. РНП по Закону № 44-ФЗ регулируется отдельными нормами и подзаконным порядком. Нужен самостоятельный анализ.

Вывод

После постановления Северо-Западного округа от 25 августа 2026 года практический ответ стал определённее.

Десять рабочих дней нужно соблюдать. Но в двух выявленных постановлениях окружных судов пропуск этого срока сам по себе не закрывает рассмотрение сведений ФАС. Дальше решается другой вопрос: достаточно ли оснований применить к поставщику РНП как меру публичной ответственности.

Для заказчика опасна стратегия «срок непресекательный — можно не спешить». Для поставщика столь же опасна обратная стратегия «десять дней прошли — РНП уже невозможен».

Самая сложная граница пока не проведена: регулирование прямо не говорит, насколько поздним может быть обращение заказчика. Определение СКЭС 2016 года показывает значение временных гарантий, но готового максимального срока из него вывести нельзя.