Малая закупка и доступ к рынку: когда лимитов пункта 4 статьи 93 недостаточно

Короткий ответ. В обстоятельствах дела № А56-45000/2024 соблюдения формальных пределов пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ оказалось недостаточно. Спор касался не превышения лимитов малой закупки как такового, а ограничения конкурентного доступа к конкретному рынку: муниципалитет без состязательной процедуры передал другому перевозчику обслуживание четырёх маршрутов, хотя существовал действующий перевозчик, претендовавший на возможность конкурентного участия.

Позиция судебного акта. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 307-ЭС25-11481 потребовала оценить, были ли у заказчика разумные и объективные причины, по которым конкурентная процедура будет неэффективной либо в значительной степени лишит заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку. Резолютивная часть определения была объявлена 4 февраля 2026 года, а полный текст изготовлен 9 февраля 2026 года.

Коллегия таких причин в обстоятельствах дела не установила. При этом она не вводила обязательную справку для каждой малой закупки, не требовала предварительно проводить торги, получать три коммерческих предложения или оформлять новый документ установленной формы. Смысл акта другой: когда прямой выбор конкретного исполнителя реально ограничивает доступ к рынку, соответствие закупки ценовым и годовым пределам пункта 4 само по себе не закрывает вопрос о законности отказа от конкуренции.

2 прямых контракта № 01-90 и № 01-91 от 1 марта 2024 года

4 муниципальных маршрута 4Б, 3А, 7Б и 14Б

3 судебных акта отменены первая, апелляционная и окружная инстанции

2 уровня проверки условия пункта 4 и объективность отказа от конкуренции

Источник: Дело № А56-45000/2024; определение № 307-ЭС25-11481

Два контракта и четыре маршрута

Установленный факт. Спор возник в Тихвинском районе Ленинградской области. ООО «Пальмира» уже осуществляло регулярные перевозки в границах муниципального образования. Маршрут № 4Б существовал ранее, а маршруты № 3А, 7Б и 14Б были включены в реестр непосредственно перед спорными закупками.

1 марта 2024 года администрация заключила с ООО «Автотранспортное предприятие» муниципальные контракты № 01-90 и № 01-91 на регулярные перевозки по маршрутам № 4Б, 3А, 7Б и 14Б. В качестве основания использовался пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Эти обстоятельства отражены в карточке дела № А56-45000/2024 и решении первой инстанции от 08.10.2024.

«Пальмира» оспорила не превышение стоимостного лимита как таковое, а результаты выбора перевозчика. По существу её довод состоял в том, что заключение контрактов без конкурентной процедуры лишило хозяйствующих субъектов возможности претендовать на соответствующий объём пассажирских перевозок.

Три судебные инстанции в иске отказали. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение 8 октября 2024 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 27 января 2025 года постановлением № 13АП-36359/2024 оставил решение без изменения. То же сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22 июля 2025 года № Ф07-3947/2025.

Позиция нижестоящих судов. В пользу администрации работали сразу несколько аргументов. Контракты были заключены по предусмотренному статьёй 93 основанию. Для такой закупки не требовалось проводить обычную конкурентную процедуру. Перевозки имели социальное значение. Кроме того, соответствующие автобусные перевозки были исключены из перечня объектов, при закупке которых заказчик обязан применять электронный аукцион.

Суды учли и претензии администрации к «Пальмире»: перевозчик допускал нарушения графика движения, к нему применялись меры ответственности. Муниципалитет связывал выбор другого исполнителя с необходимостью стабилизировать транспортное обслуживание.

В результате нижестоящие инстанции исходили из того, что специальных критериев выбора контрагента при закупке по статье 93 законодательство не устанавливает, обязательного электронного аукциона здесь нет, а предусмотренные для малой закупки ограничения соблюдены.

СКЭС изменила саму постановку вопроса.

1. 29.02.2024
   Три маршрута внесены в реестр

   К ранее существовавшему маршруту № 4Б добавлены № 3А, 7Б и 14Б.

2. 01.03.2024
   Заключены два прямых контракта

   Администрация выбрала ООО «Автотранспортное предприятие» по пункту 4 статьи 93.

3. 08.10.2024
   Первая инстанция отказала

   Суд не признал результаты выбора перевозчика недействительными.

4. 27.01–22.07.2025
   Апелляция и округ поддержали отказ

   Постановления № 13АП-36359/2024 и № Ф07-3947/2025 оставили решение в силе.

5. 04/09.02.2026
   СКЭС изменила результат

   Резолютивная часть объявлена 4 февраля, полный текст изготовлен 9 февраля.

6. 26.05.2026
   В надзорной передаче отказано

   Президиум Верховного Суда спор по существу не рассматривал.

Источник: Карточка дела № А56-45000/2024

Пункт 4 разрешает способ закупки, но не закрывает вопрос о конкуренции

Норма. Закон № 44-ФЗ относит закупку у единственного поставщика к неконкурентным способам определения контрагента и предусматривает случаи её применения в статье 93. Пункт 4 части 1 статьи 93 устанавливает собственные пределы и условия. Для обычной закупки по этому основанию они должны соблюдаться, если не действует прямо предусмотренное законом специальное правило или исключение.

Это важно оговорить: определение № 307-ЭС25-11481 не отменило пределы пункта 4 и не сделало их необязательными. В рассматриваемом споре проблема находилась на другом уровне — может ли формальное соответствие этому основанию само по себе оправдать отказ от конкуренции, когда прямой выбор затрагивает доступ хозяйствующих субъектов к конкретному рынку.

Позиция СКЭС. Экономколлегия связала применение статьи 93 с принципами контрактной системы — открытостью, прозрачностью, обеспечением конкуренции, профессионализмом заказчика, ответственностью за результативность и эффективностью закупок. На этой основе она сформулировала критерий для предпочтения единственного поставщика: нужны «разумные и объективные причины», объясняющие, почему конкурентная процедура будет неэффективной либо в значительной степени лишит заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку.

В определении приведены примеры возможных обстоятельств. Неэффективность конкуренции может быть связана с ограниченностью рынка или настолько узким диапазоном цен, что состязание не создаёт полезного результата. К ситуациям, в которых процедура способна лишить заказчика необходимого результата, коллегия отнесла, в частности, срочность размещения заказа и особенности рынка с преобладанием недобросовестной конкуренции.

Это примеры из мотивировки, а не закрытый перечень законных оснований для прямой закупки.

Позиция СКЭС. При отсутствии разумных и объективных причин предпочтение неконкурентного способа вопреки принципам закупочного законодательства может рассматриваться как злоупотребление правом и намеренное уклонение от конкурентных процедур. В рассматриваемом деле значение имело именно то, что прямой выбор не был нейтральным для рынка: соответствующий объём перевозок оказался передан одному лицу без возможности состязания.

Предел судебной позиции. Сам текст пункта 4 части 1 статьи 93 не содержит обязанности составлять отдельный документ с названием «обоснование разумных и объективных причин». СКЭС также не установила обязательного числа коммерческих предложений, не потребовала проводить предварительные торги перед каждой малой закупкой и не сформулировала универсальный набор документов, без которого применение пункта 4 незаконно.

Поэтому превращать определение в новое формальное правило — например, «нет отдельной справки, значит закупка незаконна» — оснований нет.

Но доказательственное значение обстоятельств изменяется, когда возникает спор именно об ограничении конкуренции. Тогда заказчику недостаточно показать только то, что контракт помещается в разрешённые законом пределы. Приходится отвечать и на другой вопрос: почему в конкретной ситуации был выбран неконкурентный способ и чем объективно объясняется отказ от состязания.

Почему нарушения прежнего перевозчика не оправдали прямой выбор другого

Одна из наиболее полезных частей определения касается довода о ненадлежащем исполнении обязательств «Пальмирой».

Установленный факт. Администрация ссылалась на нарушения графика перевозок и применявшиеся к перевозчику меры ответственности. С точки зрения муниципалитета это подтверждало необходимость привлечь другое предприятие и обеспечить устойчивость транспортного обслуживания.

Позиция СКЭС. Коллегия фактически разделила два вопроса, которые нижестоящие суды связали между собой.

Первый — последствия ненадлежащего исполнения действующего обязательства. Если исполнитель нарушает контракт, к нему могут применяться предусмотренные законом и контрактом меры ответственности.

Второй — порядок определения исполнителя для нового объёма закупки. Нарушения прежнего перевозчика сами по себе не доказывают, что следующую закупку необходимо провести именно у единственного другого исполнителя.

Экономколлегия указала, что сведения о ненадлежащем оказании услуг, ответственности и опыте перевозчика могут иметь значение при выборе исполнителя. Но сопоставлять соответствующие обстоятельства можно в конкурентной процедуре наряду с характеристиками других претендентов.

При этом, по оценке СКЭС, материалы дела не подтверждали необходимость закупки именно у единственного исполнителя и не содержали обстоятельств, которые делали бы закупочные процедуры невозможными.

Редакционный вывод. Формула «предыдущий поставщик нас подвёл, поэтому следующего выберем напрямую» не отвечает на вопрос, поставленный СКЭС. Негативный опыт объясняет недовольство заказчика прежним исполнителем, но не автоматически объясняет необходимость закрыть состязание между всеми возможными исполнителями.

Тем более нельзя смешивать два разных утверждения: «услугу нужно обеспечить быстро и качественно» и «для этого необходимо без конкурса выбрать именно конкретную организацию». Первое не доказывает второе.

Отсутствие обязательного аукциона не означает автоматического права на прямой контракт

Другой важный эпизод касается перечня объектов обязательного электронного аукциона.

Позиция нижестоящих судов. Спорные автобусные перевозки не относились к объектам, для которых в рассматриваемой ситуации требовалось проводить электронный аукцион. Это обстоятельство было использовано как один из аргументов в пользу допустимости неконкурентного выбора перевозчика.

Позиция СКЭС. Экономколлегия признала такой переход ошибочным. Отсутствие обязанности проводить именно электронный аукцион не означает отсутствия конкурентных способов вообще. Коллегия отдельно указала на возможность конкурентного сопоставления перевозчиков, позволяющего учитывать способность претендентов удовлетворить транспортные потребности населения и требования безопасности.

Здесь необходимо сохранить обратную оговорку.

Норма. Сам по себе перечень объектов обязательного электронного аукциона также не является самостоятельным запретом на законную закупку у единственного поставщика. Статья 24 Закона № 44-ФЗ предусматривает соответствующие исключения для случаев закупки у единственного поставщика.

Следовательно, ошибка нижестоящих судов состояла не в том, что они признали отсутствие обязательного аукциона. Ошибочным оказался следующий шаг: из отсутствия обязанности использовать именно аукцион был сделан вывод в пользу допустимости прямого выбора в обстоятельствах этого дела.

Для практики это существенно. Вопросы «обязан ли заказчик проводить электронный аукцион?» и «есть ли основания вообще отказаться от конкурентного определения поставщика?» не тождественны.

СКЭС не основывала решение на дроблении или сговоре

Два прямых контракта неизбежно создают ассоциацию со спорами об искусственном разделении закупок. Но именно так квалифицировать дело № А56-45000/2024 нельзя.

Позиция судебного акта. СКЭС не квалифицировала заключение двух контрактов как дробление и не основывала свой вывод на искусственном разделении единой закупки. Самостоятельного вывода о сговоре либо об антиконкурентном соглашении определение также не содержит.

Это не означает, что спор был оторван от антимонопольного законодательства. Напротив, «Пальмира» ссылалась на ограничение доступа хозяйствующих субъектов к рынку, а СКЭС рассматривала закупочные нормы во взаимосвязи с требованиями Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако юридическая конструкция решения была иной: коллегия проверяла не искусственность разделения потребности на два контракта, а допустимость самого неконкурентного предоставления соответствующего объёма перевозок конкретному исполнителю.

На этом фоне показателен ответ СКЭС на довод администрации о соблюдении установленного пунктом 4 годового объёма закупок. В обстоятельствах спора этот аргумент не изменял вывода, поскольку применение неконкурентного способа привело к ограничению конкурентного участия.

Редакционный вывод. Это нельзя расширять до утверждения, что пределы пункта 4 вообще не имеют правового значения. Они продолжают действовать. Определение показывает другое: соответствие этим пределам не исключает самостоятельной проверки иного нарушения, если спор возник из-за ограничения доступа к рынку.

Что именно отменил Верховный Суд

Установленный процессуальный результат. СКЭС отменила решение первой инстанции от 8 октября 2024 года, постановление апелляции от 27 января 2025 года и постановление округа от 22 июля 2025 года. Дело на новое рассмотрение не направлялось: коллегия сама удовлетворила заявленное требование.

Недействительными признаны результаты отбора ООО «Автотранспортное предприятие» для осуществления регулярных муниципальных перевозок по маршрутам № 4Б, 3А, 7Б и 14Б.

В резолютивной части определения № 307-ЭС25-11481 нет решения о признании недействительными муниципальных контрактов № 01-90 и № 01-91.

Однако из этого нельзя делать обратный вывод, будто СКЭС подтвердила законность их заключения или признала контракты действительными по существу спора. Мотивировка определения исходит из того, что заключение спорных муниципальных контрактов в рассматриваемых обстоятельствах противоречило законодательству о контрактной системе и защите конкуренции. Резолютивная часть просто разрешила то требование, с которым «Пальмира» обратилась в суд, — о недействительности результатов отбора перевозчика.

Администрация затем попыталась пересмотреть определение в порядке надзора. Определением от 26.05.2026 № 66-ПЭК26 судья Верховного Суда И.В. Разумов отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Президиумом Верховного Суда.

Предел вывода. Этот отказ не является новым рассмотрением правового вопроса Президиумом. Президиум спор по существу не рассматривал.

Что изменил Федеральный закон № 279-ФЗ

Через несколько месяцев после определения СКЭС законодатель изменил статью 93 Закона № 44-ФЗ.

Федеральным законом от 04.08.2026 № 279-ФЗ часть 15 статьи 93 была дополнена уточнением о возможности заключения соответствующих контрактов «в том числе с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Доступен также официальный PDF закона.

Норма на 09.09.2026. Часть 15 статьи 93 позволяет в пределах установленных законом ограничений заключить несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком или исполнителем.

Для вступления изменений в силу даты нужно разделять. Основное правило № 279-ФЗ предусматривает вступление закона в силу с 1 октября 2026 года. Однако подпункт «в» пункта 5 статьи 1, которым изменена именно часть 15 статьи 93, действует со дня официального опубликования — с 4 августа 2026 года.

Часть 5 статьи 2 № 279-ФЗ содержит специальное правило: действие положений части 15 статьи 93 в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона.

При этом иные изменения самого пункта 4, для которых № 279-ФЗ предусматривает более позднее вступление в силу, в правовой срез на 9 сентября 2026 года включать нельзя. Статья оценивает законодательство, действующее именно на эту дату, а не редакцию, которая начнёт применяться 1 октября.

Как это соотносится с определением № 307-ЭС25-11481

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Часть 15 статьи 93 после № 279-ФЗ	Определение № 307-ЭС25-11481
Регулирует возможность нескольких контрактов в отношении однородных либо идентичных объектов	Рассматривает обоснованность отказа от конкурентного выбора в конкретной рыночной ситуации
Прямо допускает заключение таких контрактов с одним и тем же поставщиком	Оценивает последствия прямого выбора конкретного исполнителя для доступа к закупке
Действует в пределах установленных статьёй 93 ограничений	Показывает, что соблюдение формальных пределов не исключает проверки другого возможного нарушения
Не устанавливает запрета лишь из-за множественности однородных или идентичных контрактов	Не требует предварительно установить дробление для вывода, сделанного в этом деле

Редакционный вывод. Эти источники отвечают на разные вопросы. № 279-ФЗ прямо разрешает множественность соответствующих контрактов, включая заключение их с одним и тем же контрагентом. Определение № 307-ЭС25-11481 касается другой проблемы: чем объективно объясняется сам отказ от конкурентного способа, когда прямой выбор затрагивает доступ к конкретному рынку.

Поэтому после поправки нельзя утверждать, что несколько однородных либо идентичных малых контрактов с одним поставщиком незаконны уже из-за самой повторности. Но столь же далеко идущим было бы обратное утверждение: будто разрешение нескольких контрактов одному поставщику автоматически устраняет любые вопросы о конкуренции.

Редакционный вывод. По нашему сопоставлению двух источников, августовское изменение части 15 само по себе не устраняет вопрос, поставленный СКЭС в деле о перевозках. По состоянию на 9 сентября 2026 года в проверенных официальных материалах не выявлен более поздний акт Верховного Суда, ФАС России или Минфина России, который после 4 августа прямо сформулировал бы именно такое соотношение как официальное толкование.

Что делать заказчику и поставщику

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Вопрос	Заказчику	Поставщику, оставшемуся вне закупки
Формальная применимость основания	Проверить условия применения пункта 4 и действующие на дату закупки ограничения и исключения	Отделить спор о формальных пределах статьи 93 от самостоятельного довода об ограничении конкуренции
Состояние рынка	Понять, существуют ли реальные альтернативные исполнители и способен ли прямой выбор ограничить их доступ	Показать реальную возможность работать на соответствующем рынке и претендовать на спорный объём
Причина отказа от конкуренции	Установить конкретные обстоятельства, из-за которых конкурентная процедура будет неэффективной либо в значительной степени лишит заказчика планируемого результата	Проверить, подтверждает ли заказчик именно необходимость неконкурентного способа, а не только общую потребность в товаре, работе или услуге
Альтернативный способ	Оценить, можно ли достичь результата конкурентным способом либо ограничить прямую закупку только действительно необходимым объёмом	Показать наличие реально применимого конкурентного варианта, если он существовал
Негативный опыт прежнего исполнителя	Не подменять вопрос о способе новой закупки вопросом об ответственности по прежнему контракту	Разделять доказательства ненадлежащего исполнения и доказательства невозможности конкурентного выбора
Фиксация обстоятельств	Сохранить существовавшие на момент решения факты и причины выбора; это мера доказательственной защиты, а не обязательная «справка СКЭС»	Сопоставлять документы заказчика с фактическим состоянием рынка на момент прямого выбора

Для заказчика главный риск возникает не из-за отсутствия документа с определённым названием, а из-за отсутствия самих объективных обстоятельств. Задним числом составленная записка не превращает необоснованный прямой выбор в обоснованный.

Одновременно письменная фиксация реально существовавшей причины может иметь практическое значение. Если была объективная срочность, ограниченный рынок или другое обстоятельство, соответствующее критерию СКЭС, документы позволяют показать, что заказчик исходил из него до заключения контракта, а не сформулировал объяснение уже после возникновения спора.

Из определения не следует универсальная обязанность получать ровно три коммерческих предложения. Но сведения о рынке могут понадобиться как доказательство фактического тезиса: рынок действительно ограничен либо, наоборот, на нём присутствуют альтернативные исполнители. Средство доказывания зависит от обстоятельств закупки.

Для поставщика дело важно тем, что позицию необязательно строить вокруг утверждения о дроблении. Если предмет конфликта — фактическое закрытие доступа к закупке, сильнее может оказаться доказательство собственной способности участвовать, существования конкурентного рынка и отсутствия объективного объяснения, почему заказчику потребовался именно неконкурентный способ.

Показательно и различие между срочностью потребности и срочностью прямого выбора конкретного лица. Необходимость быстро обеспечить перевозки, питание, обслуживание или иной результат ещё не равна доказанной необходимости передать весь соответствующий объём одному заранее выбранному исполнителю без состязания.

Где заканчивается значение определения

Определение № 307-ЭС25-11481 нельзя превращать в универсальное правило о незаконности любой малой закупки у единственного поставщика.

Установленный контекст. Дело касалось регулярных муниципальных перевозок по регулируемым тарифам, осуществляемых с учётом специального Закона № 220-ФЗ. Существовал конкретный действующий перевозчик, который претендовал на возможность конкурентного участия. Прямой выбор другого предприятия касался четырёх определённых маршрутов. Материалы дела, по оценке СКЭС, не подтверждали необходимость закупки именно у единственного исполнителя или невозможность закупочной процедуры.

Это существенно отличается, например, от абстрактной разовой покупки стандартного товара на широком рынке, где прямой контракт сам по себе не предоставляет контрагенту практически закрытого доступа к отдельному сегменту хозяйственной деятельности. Такого универсального случая Верховный Суд в данном деле не рассматривал.

Редакционная оценка. Наиболее близкими по характеру риска могут быть ситуации, где прямой контракт фактически распределяет ограниченный коммерческий ресурс: маршрут, доступ к локальной территории, обслуживание конкретного объекта или иной объём, за который способны конкурировать несколько известных исполнителей. Это аналогия редакции, а не перечень, сформулированный Верховным Судом.

Не следует автоматически переносить вывод и на все остальные основания статьи 93. Экономколлегия разрешала конкретный спор о применении пункта 4 в специальном контексте муниципальных пассажирских перевозок. Иные основания закупки у единственного поставщика имеют собственные условия и юридическую логику.

В то же время для ситуации, действительно похожей на рассмотренную, после определения № 307-ЭС25-11481 недостаточно останавливаться на формуле «лимит соблюдён — значит вопрос закрыт». Если прямой контракт выводит известного потенциального участника из борьбы за конкретный рынок, возникает самостоятельный вопрос: почему заказчик отказался от конкуренции и подтверждают ли фактические обстоятельства разумность и объективность этого решения.

Редакционный вывод. Новая редакция части 15 статьи 93 не меняет этого вывода автоматически. Она прямо допускает несколько однородных либо идентичных контрактов с одним и тем же поставщиком, поэтому сама повторность таких договоров не доказывает нарушение. Определение СКЭС исследовало не повторность как таковую, а оправданность неконкурентного выбора и его последствия для доступа к закупке.

Именно поэтому эти две конструкции лучше не смешивать. Один вопрос — вправе ли заказчик в установленных законом пределах заключить несколько соответствующих контрактов. Другой — существуют ли в конкретной ситуации объективные основания отдать соответствующий объём напрямую одному лицу, если такой выбор ограничивает конкурентное участие.