Замещающая сделка по госконтракту: как доказать разницу в цене

Разница между ценой сорванного государственного контракта и ценой последующей закупки может составлять убытки заказчика, но само подорожание ничего не решает. Для взыскания нужно доказать последовательную связь: первоначальный поставщик нарушил обязательство; из-за этого возникла необходимость заменить неисполненную часть; новая сделка действительно закрыла эту потребность; старое и новое исполнение сопоставимы; цена и время замещения разумны; расчёт не включает чужую потребность и повторное возмещение одной и той же потери.

Центральная норма — статья 393.1 ГК РФ: после прекращения нарушенного договора конкретная замещающая сделка позволяет измерить убытки разницей между договорными ценами при условии разумности новой сделки. Но этот механизм не превращает разницу цен в самостоятельную санкцию. У заказчика должна существовать реальная имущественная потеря в смысле статьи 15 ГК РФ, а поведение самого кредитора может повлиять на размер ответственности по статье 404 ГК РФ. Для поставки дополнительным ориентиром служит статья 524 ГК РФ.

Для контрактов по 44-ФЗ поверх этой гражданско-правовой конструкции действует специальный закупочный режим. Статья 95 Закона № 44-ФЗ даёт заказчику возможность заключить новый контракт после расторжения первоначального вследствие одностороннего отказа, но не освобождает его от доказывания причинной связи, сопоставимости и размера убытков. Поэтому сильный иск строится не вокруг факта второй закупки, а вокруг доказанного перехода от конкретного неисполненного остатка к конкретным дополнительным расходам.

1. Что статья 393.1 ГК РФ действительно позволяет взыскать

Замещающая сделка удобна тем, что позволяет измерять убыток не через отвлечённую оценку рынка, а через реально совершённую покупку. Был первоначальный договор по одной цене. Должник нарушил обязательство. Кредитор приобрёл необходимое исполнение у другого лица дороже. Разница между ценами может показывать размер дополнительных расходов.

Но слово «взамен» здесь важнее самой арифметики.

Новый договор должен замещать то исполнение, которое кредитор не получил от первоначального должника. Если новая закупка относится к другому периоду, существенно большему количеству, иному ассортименту или самостоятельной новой потребности, её общая цена уже не может без дополнительного анализа характеризовать последствия первого нарушения.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 задаёт несколько опорных правил. Разумность и добросовестность поведения кредитора предполагаются; должник вправе доказывать чрезмерность цены замещения; допустима не одна, а несколько замещающих сделок. Кроме того, сделка, совершённая до формального прекращения первоначального договора, не исключается из конструкции автоматически, если последующее прекращение договора было вызвано нарушением должника.

В определении Верховного суда РФ № 309-ЭС18-8924 по делу А50-14983/2017 сформулирована ещё одна существенная граница: полная тождественность первоначальной и замещающей сделок не требуется. Значение имеет разумная замена нарушенного исполнения, а должник сохраняет возможность доказывать, что выбранный кредитором вариант был чрезмерно дорогим или экономически несопоставимым.

Пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2024) развивает общую гражданско-правовую конструкцию конкретных убытков. Это не специальная позиция по государственным закупкам. Для спора по 44-ФЗ она работает вместе со специальными правилами закупочного законодательства, а не вместо них.

Из этого следует принцип, который проходит через всю судебную практику: сначала устанавливается реальная замена нарушенного исполнения, и только затем сравниваются цены.

2. Пять элементов доказывания

1. Нарушено конкретное первоначальное обязательство

Нельзя начинать с нового контракта. Исходная точка — содержание старого обязательства и его фактическая судьба.

Нужно установить:

• что именно должен был поставить, выполнить или оказать первоначальный контрагент;
• в каком количестве;
• в какой период;
• по какой цене;
• какая часть обязательства исполнена и принята;
• какая часть осталась неисполненной;
• почему окончательное неполучение этой части связано с нарушением ответчика.

Если первоначальный контракт исполнен частично, взыскание ценовой разницы на весь первоначальный объём заведомо смешивает состоявшееся исполнение с последствиями нарушения.

Для товара базовый расчёт начинается с количества. Для периодических услуг — с месяцев, дней или иных единиц периода. Для работ — с принятых и оставшихся объёмов.

Пока этот остаток не определён, невозможно установить верхнюю границу того, что вообще могло быть замещено.

2. Новая закупка действительно замещает сорванную часть

Последующий договор не становится замещающим только потому, что заключён позднее.

Нужна причинная связь:

если бы первоначальный поставщик исполнил обязательство, возникла бы у заказчика необходимость совершить именно эту часть новой закупки?

Для разовых закупок ответ нередко очевиден. Для регулярных потребностей — охраны, питания, перевозок, обслуживания, запасных частей, расходных материалов — он требует отдельного доказательства. Заказчик мог планировать следующую закупку независимо от срыва прежнего контракта. В таком случае необходимо выделить только ту дополнительную покупку, которую вызвал именно срыв.

Особенно полезна хронология: нарушение, фактически исполненный объём, прекращение договора, решение о необходимости замены, новая процедура, заключение договора, получение исполнения.

Чем прозрачнее эта последовательность, тем сложнее утверждать, что новый контракт просто оказался следующим по времени.

3. Старое и новое исполнение сопоставимы

Сопоставимость не равна буквальной идентичности.

Если старый и новый товар отличаются отдельными характеристиками, это ещё не означает, что замещающей сделки нет. Но заказчику придётся объяснить, почему изменения не превратили новое исполнение в качественно иную и более дорогую потребность.

Проверять нужно не название предмета закупки, а его экономическое содержание:

• назначение;
• количество;
• основные характеристики;
• комплектность;
• период;
• место исполнения;
• существенные сопутствующие обязанности.

В многопозиционном контракте сравнение почти всегда должно происходить построчно. Если первоначальный договор включал А, Б и В, а новый — Б, В, Г и Д, нельзя автоматически сравнивать две общие цены. Сначала определяется, какая часть Б и В осталась неисполненной. Полностью исполненная А исчезает из расчёта. Г и Д требуют самостоятельного объяснения.

4. Замещение совершено в разумный срок и по разумной цене

В приведённых делах нет универсального количества дней, после которого замещение автоматически становилось бы несвоевременным.

Значение имеет фактическая последовательность:

срыв → возникновение необходимости замены → подготовка процедуры → новая закупка → исполнение.

Если заказчику объективно требовалось время на новую конкурентную процедуру, сам временной промежуток не разрушает требование. Но длительная необъяснённая задержка создаёт для ответчика возможность утверждать, что часть подорожания возникла вследствие поведения самого кредитора. Здесь работает статья 404 ГК РФ.

Цена оценивается отдельно. Конкурентная процедура — сильное доказательство рыночности фактической цены. Но она сама по себе не доказывает:

• что новая закупка вызвана первым нарушением;
• что старое и новое исполнение сопоставимы;
• что весь новый объём относится к неисполненному остатку;
• что вся разница является убытком.

Поэтому утверждение «цена сформирована на торгах, значит размер убытков доказан» слишком широкое.

5. Расчёт очищен от чужой потребности и повторной компенсации

Даже правильная замещающая сделка может породить неправильную сумму.

Из расчёта должны быть исключены:

• уже принятое первоначальное исполнение;
• количество сверх неисполненного остатка;
• дополнительные позиции;
• иные периоды;
• расходы, которые заказчик понёс бы независимо от нарушения;
• повторный учёт одной и той же потребности в нескольких новых договорах;
• повторное возмещение одной и той же имущественной потери.

Последний элемент не означает, что любая выплата по любому обеспечению механически уменьшает любые убытки. Проверяется экономическое совпадение: не получает ли кредитор дважды компенсацию за одну и ту же потерю.

3. Формула: считать нужно сопоставимый остаток

Безопасная модель расчёта проста:

U = Σ Q × (P_new − P_old)

где:

• U — ценовая разница по замещённому исполнению;
• Q — фактически замещённый объём, но не больше неисполненного остатка первоначального обязательства;
• P_old — цена единицы этого объёма по первоначальному контракту;
• P_new — договорная цена той же сопоставимой единицы по замещающей сделке.

Если позиций или периодов несколько, расчёт ведётся отдельно по каждому сопоставимому элементу, а затем результаты складываются.

Ограничения важнее самой формулы.

Во-первых, Q не может превышать остаток после частичного исполнения.

Во-вторых, P_old и P_new должны относиться к экономически сопоставимому исполнению.

В-третьих, дополнительные товары, работы или услуги не входят в расчёт только потому, что оказались в одном договоре с замещаемыми.

В-четвёртых, если остаток закрывался несколькими сделками, одна единица не может учитываться дважды.

В-пятых, итоговый размер требования проверяется на повторную компенсацию той же самой потери.

Поэтому формула «общая цена нового контракта минус общая цена старого» представляет не общее правило, а частный случай, применимый только при полном совпадении сравниваемого объёма.

4. Учебный пример

Пример условный, суммы округлены.

Первоначальный контракт предусматривает поставку 1 000 единиц товара по 1 000 рублей.

Общая цена — 1 000 000 рублей.

Поставщик надлежащим образом передал 400 единиц. После прекращения договора осталось 600.

Новый поставщик продаёт те же 600 сопоставимых единиц по 1 250 рублей.

Стоимость остатка по старому контракту:

600 × 1 000 = 600 000 рублей.

Фактическая стоимость замещения:

600 × 1 250 = 750 000 рублей.

Ценовая разница:

600 × (1 250 − 1 000) = 150 000 рублей.

Нельзя рассчитывать 250 000 рублей как разницу между новой и старой ценой единицы, умноженную на первоначальные 1 000 единиц: 400 уже получены по исходному контракту и не замещались.

Предположим теперь, что во второй закупке заказчик купил не 600, а 700 единиц. Если дополнительные 100 единиц появились из-за новой самостоятельной потребности, их стоимость не относится к последствиям нарушения первоначального поставщика. В расчёте по статье 393.1 ГК РФ остаются только 600 замещающих единиц.

1 000 единиц в исходном контракте Цена единицы — 1 000 ₽

400 единиц уже принято Эта часть не замещается

600 единиц в остатке Новый поставщик — 1 250 ₽ за единицу

150 тыс. ₽ валовая ценовая разница 600 × (1 250 − 1 000)

Именно на этом уровне арифметики чаще всего становится видно, действительно ли заявленная сумма измеряет последствия нарушения или просто отражает подорожание более широкой закупки.

5. Что сравнивать и чем подтверждать

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Элемент	Что должен показать заказчик	Основные доказательства	Что ослабляет требование или требует объяснения
Первоначальное обязательство	точный предмет, количество, период и цена	контракт, спецификация, приложения	из общей цены невозможно выделить стоимость остатка
Нарушение	какое обязательство не исполнено	акты, переписка, документы о прекращении	не установлено окончательное неисполнение по вине ответчика
Частичное исполнение	сколько реально принято	накладные, УПД, акты, документы приёмки	в расчёт попала уже исполненная часть
Неисполненный остаток	максимально возможный объём замещения	таблица «предусмотрено — принято — осталось»	новая закупка превышает остаток
Причинная связь	почему потребовалась именно эта новая закупка	хронология, документы о новой потребности	закупка состоялась бы независимо от нарушения
Предмет	экономическое соответствие старого и нового исполнения	две спецификации, технические описания	новое исполнение имеет иное назначение
Характеристики	допустимость отличий	сопоставление параметров	изменения сами сформировали существенное подорожание
Количество	сколько реально замещено	построчная сверка	заказчик увеличил собственную потребность
Период	совпадающий временной отрезок	календарь исполнения	второй договор относится к иному периоду
Цена старого объёма	стоимость именно неисполненного остатка	первоначальный контракт	используется цена всего контракта
Цена новой сделки	договорная цена сопоставимой части	новый контракт, протокол процедуры, при наличии — документы исполнения	используется НМЦК вместо договорной цены
Рыночность цены	что цена не выбрана произвольно	конкурентная процедура, при необходимости иные рыночные данные	представлены реально доступные более дешёвые сопоставимые варианты
Срок замещения	отсутствие неоправданной задержки	календарь действий	промедление заказчика способствовало увеличению цены
Несколько сделок	распределение одного остатка между ними	единый накопительный расчёт	одна потребность включена несколько раз
Дополнительные позиции	отделение новой потребности	разметка спецификаций	весь второй контракт ошибочно объявлен замещающим
Иные выплаты	отсутствие повторной компенсации одной потери	документы о гарантиях и иных платежах	один и тот же имущественный вред возмещается дважды

Главный рабочий документ заказчика в таком споре — не второй контракт сам по себе, а реестр замещения. В нём должна быть видна судьба каждой позиции или периода: что осталось от старого обязательства, где это куплено взамен и какую дополнительную стоимость вызвала именно замена.

6. Частичное исполнение и изменившийся ассортимент

Практика 2025–2026 годов особенно ясно показывает, что суды способны отделять сопоставимый слой от более широкой новой закупки.

В деле А10-3739/2025, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 года № 04АП-3397/2025 спор возник из поставки запасных частей для санитарных автомобилей. Первоначальное обязательство было исполнено частично. При определении разницы суд сопоставлял общие идентичные позиции двух закупок, а дополнительные позиции нового договора не включал в расчёт. Короткий промежуток между событиями и конкурентное формирование новой цены работали в пользу разумности замещения.

Это практический образец правильной методики для многопозиционных контрактов.

Допустим, первоначальная спецификация содержала позиции А, Б и В. Поставщик полностью передал А, половину Б и не поставил В. Новый договор содержит остаток Б, В, а также Г и Д.

Расчёт должен начинаться не с двух итоговых цен, а с выделения:

• неисполненного остатка Б;
• замещающего объёма Б;
• неисполненного В;
• замещающего В.

А исчезает из спора как исполненная часть. Г и Д не становятся убытком автоматически.

Для заказчика это означает необходимость готовить построчное соответствие. Для поставщика — проверять каждую новую строку на наличие исходного обязательства.

7. Насколько должны совпадать характеристики

Полная идентичность старого и нового товара не является самостоятельным условием статьи 393.1 ГК РФ. Этот подход следует и из определения Верховного суда № 309-ЭС18-8924, и из свежей закупочной практики.

В деле А40-72252/2025, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2026 года № Ф05-1932/2026 спор относился к поставке удлинителей. Первоначальный контракт имел цену 389 573,04 рубля, замещающий контракт был заключён 11 ноября 2024 года, а взысканная ценовая разница составила 189 616,26 рубля.

Характеристики товаров не совпадали полностью. Это само по себе не помешало взысканию: суды оценили одинаковое назначение и количество, учли конкурентное формирование новой цены, а ответчик не доказал её чрезмерность.

Из этого нельзя делать вывод, что технические различия безразличны.

Правило уже: неидентичность не уничтожает замещающую сделку автоматически, если новое исполнение представляет разумную замену старому. Но если поставщик способен показать, что новая характеристика объективно делала товар дороже и не требовалась первоначальным контрактом, спор смещается из области формального несовпадения к причинной связи между изменением спецификации и ростом цены.

Поэтому обеим сторонам полезнее обсуждать не количество различий в техническом задании, а их экономическое значение.

8. Часть 17.1 статьи 95: следующий участник не задаёт автоматический потолок

Для заказчика по 44-ФЗ возникает отдельный вопрос: обязан ли он после расторжения первоначального контракта использовать механизм части 17.1 статьи 95 и заключать контракт с другим участником прежней закупки.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ использует конструкцию права заказчика. Само неиспользование такого механизма нельзя превращать в автоматический отказ во взыскании убытков.

Особенно наглядно проблема проявилась в деле А75-22223/2024 об охранных услугах. Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа была объявлена 29 января 2026 года, полный текст изготовлен 12 февраля 2026 года; на странице акта он обозначен как постановление «от 11 февраля». Спор касался 1 165 991,56 рубля.

Кассационный суд отменил нижестоящие судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение. Поэтому в этой судебной цепочке нет окончательно взысканной суммы.

Значение дела в ином. Кассация потребовала сопоставлять один и тот же период, объём и все элементы расчёта. При этом предложение следующего участника первоначального аукциона не было признано автоматическим потолком убытков. Само проведение новой конкурентной процедуры также не было исключено как способ замещения.

Это даёт две симметричные границы.

Неверно утверждать: «заказчик не пошёл к следующему участнику — значит право на ценовую разницу утрачено».

Столь же неверно обратное: «заказчик провёл новую процедуру — значит вся полученная разница автоматически относится на первого поставщика».

Выбор закупочного способа и доказательство гражданско-правового убытка — разные вопросы.

9. Период исполнения может оказаться важнее названия предмета

Для периодических услуг наиболее опасна ситуация, когда второй договор похож на первый по названию, но фактически относится к другой временной потребности.

Так произошло в деле А40-260308/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 года № Ф05-30348/2024. Заказчик требовал 18 559 315,42 рубля, однако во взыскании было отказано. Последующая закупка относилась к иному периоду и отличалась по исходным условиям и объёму, поэтому её цена не доказала заявленный размер убытков как результат замещения первоначального договора.

22 мая 2025 года судья Верховного суда РФ вынес определение № 305-ЭС25-2683(2) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией.

Этот процессуальный результат нужно описывать точно. Отказ в передаче означает, что дело не было передано на рассмотрение СКЭС. Он не является самостоятельной правовой позицией экономколлегии и не должен подаваться как коллегиальное подтверждение выводов округа.

Для практики значение самого спора предельно прикладное. Если первоначальная услуга должна была оказываться в одном временном интервале, а новая закупка относится к другому, одинакового названия услуги недостаточно. Необходимо показать, какая часть второго исполнения фактически закрывала временной разрыв, созданный нарушением первого поставщика.

Это особенно существенно для охраны, питания, перевозок, обслуживания оборудования и других непрерывных услуг. Одного следующего договора недостаточно: нужен календарь замещения.

10. Сделка до формального прекращения и несколько договоров замещения

Формальная дата расторжения первоначального договора не всегда совпадает с моментом, когда кредитору уже объективно требуется заместить сорванное исполнение.

В деле А45-818/2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 года № 07АП-5313/2025 новая сделка рассматривалась с точки зрения её фактической направленности на замену сорванного исполнения, несмотря на то что была заключена до формального прекращения первоначальной договорной связи.

Такой подход согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ № 7. Календарная последовательность имеет значение, но не образует абсолютного запрета.

Для заказчика сделка, заключённая заранее, требует более тщательной доказательственной хронологии. Нужно показать, что на момент её совершения уже существовала реальная необходимость закрыть неисполнение старого контрагента, а не просто новая независимая потребность.

С этой же логикой связана возможность нескольких замещающих сделок.

Если после срыва осталось 100 единиц товара, а срочный договор позволил получить 30, после чего конкурентная закупка закрыла оставшиеся 70, обе сделки способны участвовать в одном расчёте.

Тогда формула применяется по частям:

• 30 единиц сравниваются с соответствующими 30 единицами старого остатка;
• 70 — с оставшимися 70;
• общий объём замещения не может превысить первоначальные 100.

Для услуг действует тот же принцип по периодам. Временный договор может закрыть, например, май—июнь, а основная закупка — июль—декабрь. Нельзя после этого ещё раз включить май—июнь в расчёт по второму договору.

Поэтому несколько сделок требуют единого накопительного реестра:

исходный остаток → замещение № 1 → остаток → замещение № 2 → остаток.

Как только расчёт позволяет одной и той же исходной потребности появиться в двух строках, возникает риск двойного счёта.

11. Рыночность цены, задержка и рост рынка

Подорожание между двумя закупками само по себе не освобождает нарушителя от ответственности.

Если рынок вырос именно в период, когда заказчик объективно вынужден был организовывать замену, фактическая новая цена может отражать реальный дополнительный расход.

Но причинную связь нельзя отрывать от поведения кредитора.

Статья 404 ГК РФ позволяет учитывать действия кредитора, способствовавшие увеличению убытков. Поэтому поставщик может поставить вопрос: какая часть роста цены накопилась во время объективно необходимой новой процедуры, а какая — во время неоправданного бездействия заказчика.

Дело А75-25838/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2025 года № Ф04-4436/2024 по спору о горячем питании показывает значение именно такой совокупной оценки: после возврата дела исследовались причинная связь, рост цены и прекращение первоначального договора по вине подрядчика.

Практическая задача заказчика — не придумать абстрактное объяснение подорожания, а показать последовательность действий после нарушения.

Поставщику следует связать промедление с увеличением суммы требования; одной ссылки на прошедшее время недостаточно.

Фиксированного универсального срока здесь нет. Двадцать дней могут быть неоправданными при простой покупке и объективно недостаточными при сложной конкурентной процедуре. Оценивается контекст.

12. Независимая гарантия и запрет повторной компенсации

Отдельная сложность возникает, когда после нарушения заказчик уже получил деньги по независимой гарантии либо иному обеспечению.

Дело А40-24492/2025, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2026 года № Ф05-297/2026 показывает принципиальную границу: суд не допустил повторной компенсации той имущественной потери, которая уже была покрыта выплатой по гарантии.

Из этого нельзя выводить правило «любая гарантийная выплата всегда вычитается из любых убытков».

Правильная проверка состоит из трёх вопросов:

1. какое обязательство обеспечивала гарантия;
2. какую конкретную имущественную потерю покрыла выплата;
3. совпадает ли эта потеря с той, которую заказчик ещё раз предъявляет как ценовую разницу.

Только при экономическом пересечении возникает проблема двойной компенсации.

То же общее требование следует применять ко всем иным выплатам и возвратам. Цель возмещения убытков — восстановить имущественное положение кредитора, а не создать превышение над реально понесённой потерей.

13. Граница конструкции: арифметическая разница ещё не убыток

Не всякая разница между двумя предложениями или ценами вообще описывает имущественную потерю.

Эту границу показывает дело А10-3156/2025, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2026 года № Ф02-1568/2026. Спор возник в аукционе на право заключить контракт. Заказчик требовал 4 996 999,99 рубля как разницу между предложениями 5 млн рублей и 3 тыс. рублей.

Во взыскании отказали: сама числовая разница не являлась дополнительным расходом заказчика или утраченной стоимостью.

Это пограничная ситуация по отношению к обычной закупке товара или услуги взамен сорванного исполнения, но она хорошо показывает фундаментальный принцип. Сначала устанавливается реальная имущественная потеря, а уже потом выбирается способ её измерения.

Именно поэтому разница цен по статье 393.1 ГК РФ не является штрафом и не существует отдельно от экономического вреда.

Связанную специфику аукциона на повышение и этого спора мы ранее разбирали в материале «Аукцион на повышение: убытки заказчика». Для замещающих сделок оттуда достаточно одного принципа: необычная арифметика торгов не заменяет доказательства реального имущественного результата.

14. Судебная матрица

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Дело	Суд и акт	Что произошло	Результат	Значение для расчёта
А75-22223/2024	АС Западно-Сибирского округа; резолютивная часть 29.01.2026, полный текст 12.02.2026	охранные услуги; спор на 1 165 991,56 руб.	нижестоящие акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение; окончательного взыскания нет	сравнивать нужно тот же период, объём и элементы формулы; цена следующего участника не образует автоматический потолок
А40-72252/2025	АС Московского округа, 25.03.2026, № Ф05-1932/2026	удлинители; характеристики не полностью совпадали	взыскано 189 616,26 руб.	абсолютная идентичность не обязательна; существенны назначение, количество и разумность новой цены
А10-3739/2025	4 ААС, 01.11.2025, № 04АП-3397/2025	запасные части; первоначальный договор исполнен частично	в расчёте использованы сопоставимые общие позиции	дополнительные позиции новой закупки должны исключаться
А45-818/2025	7 ААС, 03.10.2025, № 07АП-5313/2025	новая сделка совершена до формального прекращения первого договора	апелляция оценивала её как возможную замену сорванного исполнения	формальная дата расторжения не является единственным критерием
А40-260308/2023	АС Московского округа, 31.01.2025, № Ф05-30348/2024	новая закупка относилась к иному периоду, условиям и объёму; заявлено 18 559 315,42 руб.	полный отказ	одинаковое название предмета не компенсирует несопоставимость периода и объёма
А10-3156/2025	АС Восточно-Сибирского округа, 24.06.2026, № Ф02-1568/2026	заказчик требовал 4 996 999,99 руб. как разницу между предложениями 5 млн и 3 тыс.	отказ	числовая разница сама по себе не является реальным имущественным убытком

Дополняют эту матрицу два дела с более узким значением. А40-24492/2025 показывает запрет повторно компенсировать одну и ту же потерю после выплаты по независимой гарантии. А75-25838/2023 подчёркивает необходимость исследовать причинную связь, динамику цены и обстоятельства прекращения первоначального договора в совокупности.

По делу А40-260308/2023 отдельно нужно сохранять процессуальную точность: определение судьи Верховного суда РФ от 22 мая 2025 года № 305-ЭС25-2683(2) — отказ в передаче жалобы, а не рассмотрение спора Судебной коллегией.

15. Хронология действий заказчика

Судебное требование начинает формироваться не после новой закупки, а в момент срыва первоначального исполнения.

1. Шаг 1
   Зафиксировать принятое

   Разделить исполненную часть и остаток по позициям, объёмам или периодам.

2. Шаг 2
   Связать прекращение с нарушением

   Сохранить акты, переписку, претензии и документы о прекращении контракта.

3. Шаг 3
   Выделить потребность в замене

   Отделить сорванный остаток от новой самостоятельной потребности.

4. Шаг 4
   Провести сопоставимую закупку

   Сверить назначение, количество, период, характеристики и условия цены.

5. Шаг 5
   Собрать единый расчёт

   Учесть несколько договоров без повторного замещения одной позиции.

6. Шаг 6
   Исключить повторную компенсацию

   Проверить гарантию, неустойку, возвраты и иные выплаты по той же потере.

Источник: статья 393.1 ГК РФ и судебные линии 2025–2026 годов

При обнаружении нарушения

Первое действие — зафиксировать фактически принятое.

По товару: какие позиции и в каком количестве получены.

По услугам: какие периоды исполнены.

По работам: какие объёмы приняты.

Нужно сохранить не только итоговые акты, но и документы, позволяющие связать конкретную часть исполнения с первоначальной спецификацией.

Следом рассчитывается остаток:

предусмотрено → принято → осталось.

Этот остаток становится предельным объёмом потенциального замещения.

При прекращении первоначального контракта

Нужно сохранить документы, показывающие причину прекращения и её связь с нарушением поставщика.

Чем сложнее фактическая ситуация — частичная поставка, спор о качестве, просрочка, параллельные обязательства, — тем важнее не смешивать в одном расчёте разные виды нарушений.

После этого заказчик фиксирует, какую именно потребность необходимо закрыть вследствие срыва.

Перед новой закупкой

Нужно отделить замещающий объём от новой самостоятельной потребности.

Если разделить закупки невозможно, в спецификации и внутреннем расчёте лучше заранее отметить, какие позиции относятся к старому остатку, а какие появились дополнительно.

Если рассматривается механизм части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, полезно сохранить документы, объясняющие выбранный способ действий. Неиспользование предложения следующего участника не уничтожает требование автоматически, но поставщик вправе поставить вопрос о разумности более дорогого способа замещения.

При новой процедуре

Для каждой позиции следует заранее сопоставить:

старая позиция → остаток → новая позиция → количество → период → P_old → P_new.

Если характеристики различаются, должно быть понятно, почему новый предмет остаётся разумной заменой.

Конкурентная процедура сохраняется как сильное доказательство рыночности фактической цены.

После заключения замещающего договора

Документы о фактическом исполнении и оплате, если они уже возникли, дополнительно подтверждают реальность расхода. Квалификация сделки как замещающей сама по себе не требует ждать полного исполнения нового договора.

По мере исполнения расчёт следует сверять с фактически полученным объёмом.

Дополнительные позиции исключаются.

Объём сверх остатка исключается.

Несопоставимые периоды исключаются.

При нескольких договорах проверяется, что одна исходная потребность не посчитана дважды.

Отдельно учитываются выплаты, которые могут компенсировать ту же самую потерю.

Перед предъявлением требования

Исковой расчёт должен быть воспроизводимым без устных пояснений.

В построчном расчёте целесообразно показать:

• номер первоначальной позиции;
• исходный объём;
• принятое исполнение;
• остаток;
• соответствующую позицию новой сделки;
• фактически замещённое количество;
• P_old;
• P_new;
• разницу на единицу;
• итог по строке;
• документ, из которого взята каждая величина.

Для услуг вместо количества используются сопоставимые периоды.

Такой расчёт позволяет обсуждать конкретные спорные строки, а не спорить с одной общей цифрой.

16. Позиция заказчика и позиция поставщика

Что усиливает заказчика

Наиболее сильная конструкция возникает, когда нарушение первоначального поставщика установлено, фактически принятое исполнение точно зафиксировано, остаток выделен по позициям или периодам, а новая закупка следует за срывом без необъяснимой задержки.

Ещё сильнее позицию делают:

• совпадение экономического назначения;
• понятное объяснение отличающихся характеристик;
• отсутствие увеличения объёма либо чёткое исключение дополнительных единиц;
• конкурентное формирование новой цены;
• имеющиеся документы об исполнении и оплате замещающей сделки;
• единый накопительный расчёт при нескольких новых договорах;
• раскрытие всех выплат, относящихся к тому же нарушению.

Заказчику не требуется доказывать, что он совершил теоретически самую дешёвую сделку из всех возможных. Но он должен показать разумность конкретного решения на момент, когда возникла необходимость замещения.

Именно поэтому аргумент «рынок вырос» лучше подтверждать не общей статистикой, а фактической процедурой и календарём действий.

Где поставщику искать разрыв

Ответчику полезно проверять иск в обратном порядке.

Сначала — действительно ли заявленная сумма представляет реальную потерю.

Затем — какой остаток вообще мог замещаться.

Потом — не превышает ли новый объём этот остаток.

После этого — совпадают ли периоды.

Далее — насколько сопоставимы характеристики.

Следующий вопрос — была ли новая закупка вызвана именно нарушением ответчика или заказчик всё равно должен был её провести.

Потом проверяется время: не увеличил ли кредитор размер потерь собственным промедлением.

Лишь после этого имеет смысл спорить с самой ценой.

Слабое возражение выглядит так: «мы нашли дешевле».

Сильное — так: на дату, когда заказчик разумно мог заменить исполнение, существовало конкретное предложение на сопоставимый предмет, нужное количество, нужный срок и место исполнения при существенно меньшей цене.

То есть должник должен сравнивать не отдельные числа, а весь набор ценообразующих условий.

Что не доказывает конкурентная закупка

Для заказчика торги дают серьёзное преимущество: цену определил конкурентный процесс, а не одностороннее решение кредитора.

Но даже идеально проведённая процедура не отвечает на три других вопроса:

почему новая покупка вообще вызвана первым нарушением;

какая её часть сопоставима с первоначальным остатком;

какая доля итоговой цены является именно дополнительным расходом.

Поэтому рыночность цены и доказанность размера убытков нельзя объединять в одно понятие.

Что не доказывает более дешёвое предложение

Поставщик, в свою очередь, не выигрывает спор одним прайс-листом.

Цена должна быть доступна в релевантный момент и относиться к сопоставимому предложению: тому же объёму, назначению, сроку, месту, условиям оплаты и иным существенным параметрам.

Иначе ответчик сравнивает фактическую закупку заказчика с экономически другой сделкой и повторяет ту же ошибку, в которой обвиняет истца.

17. Ошибки, которые меняют исход спора

Первая ошибка — считать общую разницу двух контрактов без анализа частичного исполнения. Если часть первоначального обязательства уже выполнена, эта часть не может участвовать в ценовом замещении.

Вторая — принимать совпадение названия предмета за сопоставимость. Дело А40-260308/2023 показывает, что другой период и объём способны разрушить требование, даже если предмет формально близок.

Третья — требовать абсолютной идентичности. А40-72252/2025 показывает обратную границу: разумная замена может иметь отличающиеся характеристики, если сохраняются экономическое назначение и сопоставимый объём.

Четвёртая — считать цену следующего участника обязательным потолком. А75-22223/2024 такого правила не устанавливает.

Пятая — считать проведение новой конкурентной процедуры достаточным доказательством всех элементов убытка. Она подтверждает рыночность цены значительно сильнее, чем причинную связь или сопоставимость.

Шестая — считать НМЦК фактическим дополнительным расходом. Для конкретных убытков центральное значение имеет реальная замещающая сделка и её цена.

Седьмая — включать в расчёт новые позиции только потому, что они находятся в одной спецификации с замещающими.

Восьмая — при нескольких договорах не вести единый остаток и в результате считать одну потребность дважды.

Девятая — автоматически исключать сделку только потому, что она заключена до формального расторжения первого договора. Дата значима, но оценивается вместе с фактической причиной замещения.

Десятая — автоматически уменьшать любые убытки на любую выплату по гарантии. Правильный вопрос иной: покрывает ли эта выплата ту же самую имущественную потерю. Одновременно недопустима и обратная крайность — вообще не анализировать уже полученное возмещение.

Одиннадцатая — воспринимать рыночное подорожание как самостоятельное доказательство ответственности. Рост цены должен оказаться внутри причинной цепочки между нарушением и разумным замещением.

Двенадцатая — приписывать отказу судьи Верховного суда значение определения СКЭС. Процессуальный статус акта должен называться точно.

Тринадцатая — начинать судебный расчёт с нового контракта. Правильная отправная точка — неисполненный остаток старого обязательства.

Эти ошибки объединяет одна причина: попытка заменить доказательство убытка удобным внешним признаком — более высокой ценой, новой процедурой, следующим участником, похожим предметом или самим фактом расторжения.

18. Итог: разница цен должна пройти через причинную цепочку

Замещающая сделка по государственному контракту — это не специальная санкция за то, что второй поставщик оказался дороже первого. Это способ измерить реальную имущественную потерю через совершённую разумную замену.

Для заказчика последовательность выглядит так:

нарушение → неисполненный остаток → необходимость замены → сопоставимая новая сделка → разумный срок → рыночная цена → дополнительная стоимость замещения → отсутствие повторной компенсации.

Если одно из звеньев не доказано, простое подорожание второго договора не восполняет этот пробел.

Практика 2025–2026 годов показывает обе стороны конструкции. А40-72252/2025 подтверждает, что технические различия не исключают разумную замену автоматически. А10-3739/2025 показывает, как из более широкой новой спецификации выделяется сопоставимый остаток. А45-818/2025 не позволяет сводить вопрос о замещении к одной формальной дате. А75-22223/2024 предостерегает от механического использования цены следующего участника и требует сопоставлять период, объём и элементы расчёта. А40-260308/2023 показывает, что другой период и иные условия способны привести к полному отказу. А40-24492/2025 ставит предел повторной компенсации одной потери. А10-3156/2025 напоминает о базовой границе: числовая разница должна выражать реальный имущественный вред.

Поэтому центром будущего спора должен быть не второй контракт и не сама разница двух итоговых цен, а построчно доказанный реестр замещения: какой конкретный остаток первоначального обязательства пришлось приобрести заново, по какой договорной цене и какая дополнительная стоимость возникла именно вследствие нарушения первоначального поставщика. Только такая разница в цене становится доказанным убытком.