Подрядчик не вернул аванс: когда за него отвечает СРО

Саморегулируемая организация может нести субсидиарную ответственность за неотработанный аванс своего члена. Для этого невозврат денег должен быть следствием нарушения покрываемого договора, а заказчик — доказать все условия статьи 60.1 ГрК РФ. Одного факта перечисления аванса недостаточно.

В 2024 году Верховный суд снял главное препятствие прежней практики: применение правил о неосновательном обогащении не разрывает связь требования с нарушенным договором. Но это изменение не сделало СРО безусловной страховкой заказчика. Сохранились требования к виду договора, способу закупки, членству подрядчика, доказательствам, давности и размеру ответственности.

Что именно изменил Верховный суд

До двух определений 2024 года препятствием могла становиться сама юридическая квалификация неотработанного аванса. Нижестоящие суды рассуждали формально: после прекращения договора деньги возвращаются по правилам о неосновательном обогащении, значит, требование уже не относится к ответственности СРО за договорные обязательства подрядчика.

В деле № А40-293899/2022 заказчик требовал 32 454 709,50 рубля неотработанного аванса и 4 084 153,92 рубля неустойки. Нижестоящие суды взыскали только 720 тыс. рублей неустойки, а в авансе отказали. Экономколлегия указала: право вернуть предварительную оплату следует из нарушения договора и необходимости восстановить эквивалентность встречных предоставлений. Нормы о неосновательном обогащении регулируют возврат, но не меняют источник обязательства.

После нового рассмотрения требования были удовлетворены полностью. Результат устоял в апелляции и кассации 6 июня 2025 года.

Второе определение — по делу № А40-27440/2023 — продолжило тот же подход и одновременно обозначило его границы. Конкурентный договор по 223‑ФЗ включал инженерные изыскания и проектирование. Верховный суд потребовал распределить сумму между этими видами работ и проверить ответственность соответствующих СРО. Он также разъяснил два вопроса:

• страховая выплата влияет на размер требования, но обращение к страховщику не является обязательной первой ступенью;
• статья 399 ГК РФ требует предварительно обратиться к основному должнику и дождаться отказа либо истечения разумного срока, но не обязывает сначала завершить отдельный суд, банкротство или исполнительное производство.

После нового рассмотрения апелляция 29 января 2026 года удовлетворила требования.

Верховный суд снял один квалификационный барьер. Остальные условия ответственности сохранились.

1. 24.05.2024
   Источник требования — нарушенный договор

   Верховный суд отменил отказ во взыскании неотработанного аванса по делу № А40-293899/2022.

2. 23.07.2024
   Смешанный договор нужно разделить

   По делу № А40-27440/2023 суд связал ответственность с конкретными видами работ и уточнил порядок обращения к подрядчику.

3. 2024–2025
   Обе опорные линии прошли новое рассмотрение

   Требования заказчиков были удовлетворены; первая линия устояла в кассации.

4. 2025–2026
   Нижестоящие суды применяют подход и проводят границы

   Появились решения о четверти фонда, смешанных договорах, давности и отношениях вне защитного контура.

Источник: Определения № 305-ЭС23-27922 и № 305-ЭС24-6027; судебные акты после нового рассмотрения

Восемь условий ответственности

Положительный ответ на вопрос о природе аванса — только начало проверки.

1. Покрываемый вид договора

Статьи 55.16 и 60.1 ГрК РФ охватывают договоры на инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительный подряд и снос. Поставка, обычные услуги и иные самостоятельные обязательства не становятся покрываемыми лишь из-за связи со стройкой.

2. Конкурентный способ заключения

Договор должен быть заключён конкурентным способом. Упоминания 44‑ФЗ или 223‑ФЗ недостаточно: нужны извещение, документация и протоколы конкретной процедуры. По делу № А70-5386/2024 инстанции по-разному оценили способ заключения, поэтому из него нельзя выводить ни универсальный запрет, ни универсальное покрытие прямых договоров.

3. Надлежащие стороны

Закон называет застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания или сооружения, и регионального оператора. Совпадение предмета работ не распространяет механизм на любую цепочку подрядчиков.

В деле № А55-26212/2024 субподрядчик не взыскал 35 979 206,08 рубля аванса субсубподрядчика: отношения не вошли в защитный контур, а участник не формировал фонд обеспечения договорных обязательств.

4. Членство и нужный фонд на дату договора

Подрядчик должен состоять в соответствующей СРО на момент заключения договора, а обязательство — обеспечиваться её фондом. Текущая выписка не заменяет архивные сведения. При изысканиях, проектировании и строительстве может потребоваться проверка разных организаций.

В деле № А41-97380/2025 суд не переложил на добросовестного заказчика последствия позднего взноса подрядчика и недостатков контроля СРО. Это узкий вывод по установленным обстоятельствам, а не освобождение заказчика от проверки членства.

5. Нарушение и доказанный остаток

Заказчик доказывает не только платёж, но и нарушение договора, прекращение права подрядчика удерживать деньги, стоимость принятого исполнения, возвраты и зачёты. Один платёжный документ не отвечает на вопрос, какая часть аванса осталась неотработанной.

6. Предварительное требование подрядчику

СРО — субсидиарный, а не равный подрядчику должник. Заказчик сначала предъявляет письменное требование подрядчику и подтверждает доставку. Если подрядчик отказал либо не ответил в разумный срок, можно обращаться к СРО. Закон не требует во всех случаях предварительно получить и безрезультатно исполнить решение против подрядчика.

7. Непропущенная давность

Поздняя претензия к СРО не запускает новый трёхлетний срок. В деле № А56-37310/2025 суды отказали именно из-за давности. Начало срока связали с моментом, когда кредитор узнал о нарушении основным должником и неисполнении требования.

Та же граница проявилась в деле № А75-13777/2024 о 4 421 358,06 рубля неустойки. Кассация направила спор на новое рассмотрение для проверки давности. При новом рассмотрении первая инстанция отказала в иске, применив исковую давность. Это не дело об авансе, но предупреждение относится ко всему механизму статьи 60.1.

8. Страховая часть и одна четверть фонда

Из требования исключают сумму, покрытую страховым возмещением. Затем результат сопоставляют с пределом: по одному требованию СРО отвечает не более чем в размере одной четверти фонда, рассчитанного по внутренним документам с учётом числа членов и уровней их ответственности на дату требования.

Одна четверть — верхняя граница, а не сумма, которая причитается автоматически.

Как считать: долг подрядчика и предел СРО — разные числа

Расчёт начинается с отношений заказчика и подрядчика:

неотработанный аванс = выданный аванс − стоимость принятого исполнения − возвращённые или зачтённые суммы.

Затем из остатка выделяют часть, относящуюся к покрываемым видам работ, учитывают страховое возмещение и иные погашения. Только после этого применяют предел одной четверти фонда.

172,0 млн ₽ Заявлено Точно: 172 004 461,99 ₽

531,6 млн ₽ Расчётный фонд На дату требования 05.06.2024

132,9 млн ₽ Взыскано Одна четверть расчётного фонда

39,1 млн ₽ За пределом Разница заявленной и взысканной сумм

Источник: Постановление Пятнадцатого ААС от 14.04.2026 № 15АП-532/26

В деле № А32-52871/2024 заказчик заявил 172 004 461,99 рубля. Расчётный размер фонда на дату требования составлял 531,6 млн рублей, поэтому суд ограничил взыскание суммой 132,9 млн рублей. Разница — 39 104 461,99 рубля. Судебный акт наглядно разделяет размер требования к подрядчику и предельный размер ответственности СРО; он не позволяет без отдельного основания делать вывод о дальнейшей судьбе разницы.

Смешанный договор нужно разобрать по видам работ

Общий договор и единый платёж не превращают изыскания, проектирование и строительство в один объект ответственности.

В деле № А40-27440/2023 Верховный суд потребовал распределить цену между изыскательской и проектной частями. В деле № А40-252883/2025 договор объединял изыскания, проектирование и строительство, а спор затронул две СРО. Оговорка об отсутствии претензий в соглашении о расторжении сама по себе не прекратила ответственность СРО; суд соотносил аванс с видами работ.

Практическую арифметику показывает дело № А10-2876/2024. Общие 2 685 000 рублей распределили между двумя СРО: 108 680,40 рубля пришлись на изыскания, 2 576 319,60 рубля — на проектирование.

Правильная последовательность такова:

1. определить общий остаток неотработанного аванса;
2. распределить его по видам исполнения;
3. для каждой СРО отдельно проверить покрытие, страхование и собственный предел в одну четверть фонда.

Вся сумма не может быть предъявлена любой связанной с подрядчиком СРО по выбору заказчика.

Что показывают 13 судебных линий

Подборка ниже целевая: она показывает развитие и ограничения подхода после двух определений Верховного суда. Это не статистика исходов и не исчерпывающий перечень споров. Акты разных инстанций в одной цепочке не считаются отдельными наблюдениями.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Судебная линия	Предмет и проверенный итог	Что подтверждает	Чего не подтверждает
А40-293899/2022	32,45 млн ₽ аванса и 4,08 млн ₽ неустойки; после пересмотра иск удовлетворён	Правила о неосновательном обогащении не меняют договорный источник требования	Автоматическое взыскание любого аванса
А40-27440/2023	Изыскания и проектирование; после пересмотра требования удовлетворены	Нужно разделять виды работ; отдельный суд против подрядчика не всегда обязателен	Ответственность одной СРО за весь смешанный договор
А40-151230/2024	3,89 млн ₽ аванса и 54,29 тыс. ₽ процентов; взыскание устояло в кассации	Подход Верховного суда применён к конкурентному договору по 223‑ФЗ	Что любые проценты всегда входят в покрытие
А40-74455/2023	87,45 млн ₽ аванса, штраф и проценты; жалоба СРО не передана в СКЭС	Удовлетворение требований устояло после нового рассмотрения	Новую правовую позицию Верховного суда: передачи по существу не было
А32-52871/2024	172,0 млн ₽ заявлено, 132,9 млн ₽ взыскано	Предел в четверть фонда способен уменьшить взыскание	Что разница автоматически взыскивается из другого источника
А40-252883/2025	Смешанный договор, две СРО	Требование распределяется по видам работ	Право выбрать одну СРО для всей суммы
А10-2876/2024	2,685 млн ₽ разделены между двумя СРО	Стоимостное распределение может быть точным до рубля	Универсальную пропорцию для других договоров
А41-97380/2025	2 млн ₽ по строительно-монтажному этапу	Внутренние недостатки контроля СРО не всегда ухудшают положение добросовестного заказчика	Отказ от проверки членства и фонда
А56-123774/2025	Аванс, штраф и проценты; взыскание подтверждено апелляцией	В одном споре могут соединяться разные денежные требования	Что все дополнительные суммы покрываются автоматически
А56-37310/2025	В иске отказано	Поздняя претензия к СРО не возобновляет давность	Отрицание договорной природы аванса
А75-13777/2024	Дело о неустойке; после нового рассмотрения отказ	Давность проверяется и для иных требований по статье 60.1	Вывод непосредственно о неотработанном авансе
А55-26212/2024	Отказ по авансу субсубподрядчика	Защитный контур не следует за любой строительной связью	Что членство в СРО всегда достаточно
А70-5386/2024	Инстанции расходились в оценке способа заключения	Ярлык в документах не заменяет исследование фактов	Покрытие всякого прямого договора

После позиций Верховного суда сформировалась заметная линия решений в пользу заказчиков. Но читать её как правило «подрядчик не вернул аванс — платит СРО» нельзя. Положительные дела показывают, что аванс в принципе может входить в защищаемый контур. Отказные проводят его временные, субъектные и процедурные границы.

Что подготовить заказчику

Требование лучше собирать как доказательственное досье, а не как итоговую цифру с приложенным договором.

Все столбцы — прокрутите таблицу по горизонтали ↔

Блок	Что зафиксировать	Зачем это нужно
Процедура	Извещение, документацию, заявки и протоколы	Доказать конкурентный способ
Договор	Предмет, техническое задание, смету и разбивку цены	Отнести сумму к покрываемым видам работ
Членство	Архивные сведения о СРО и фонде на дату договора	Определить надлежащую организацию и фонд
Деньги	Платежи, возвраты, зачёты, акты принятого исполнения	Рассчитать остаток без двойного счёта
Прекращение	Отказ или соглашение о расторжении и дату его действия	Показать возникновение обязанности вернуть аванс
Подрядчик	Требование, доказательство доставки, ответ и частичное исполнение	Соблюсти субсидиарную очередность
Покрытие	Полис, заявление страховщику, гарантию и все выплаты	Исключить уже погашенную либо страхуемую часть
СРО	Требование, подтверждение получения, сведения о фонде	Зафиксировать дату и предел одной четверти
Время	Календарь нарушения, претензий и иска	Не пропустить давность

Расчёт должен позволять проверить каждый элемент по первичному документу. Итоговая сумма сама по себе доказательством не является.

Что проверит СРО

Проверка ответчика зеркальна доказательствам заказчика:

• относится ли истец к названным законом лицам;
• был ли способ заключения договора конкурентным;
• какие виды работ и доли цены относятся к конкретной СРО;
• состоял ли подрядчик в ней на дату договора и участвовал ли в формировании фонда;
• сколько денег перечислено, какое исполнение принято и что уже возвращено или зачтено;
• связан ли заявленный остаток с нарушением покрываемого обязательства;
• предъявлено ли требование основному должнику и истёк ли разумный срок;
• учтены ли страхование и другие выплаты;
• правильно ли рассчитана четверть фонда на дату требования;
• не истекла ли исковая давность.

Слабость любого звена способна изменить результат независимо от природы самого требования.

Точный вывод

Верховный суд снял квалификационный барьер: неотработанный аванс не выпадает из связи с нарушенным договором только потому, что к его возврату применяются нормы о неосновательном обогащении.

Но условия ответственности СРО и её пределы сохранены. Для заказчика это означает реальный дополнительный источник возмещения, а не гарантию возврата. Для СРО — невозможность отбиться одним словом «неосновательное обогащение», но право проверять весь состав требования.

Практический вопрос теперь звучит не «может ли аванс вообще относиться к ответственности СРО», а «доказаны ли для этого договора все восемь условий и правильно ли рассчитана предельная сумма».